Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-490/17 по делу N А40-55597/2016

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-55597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1465/16,

от ответчика: Куликов Д.Е. по доверенности от 15 августа 2016 года N 92,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2016 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2016 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-55597/2016 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН: 1027739886316)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево") о взыскании 195 694 рублей 79 копеек задолженности по арендой плате с 3 квартала 2012 года по 17.11.2014 года и 294 892 рублей 25 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период со 2 квартала 2004 года по 17.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.06.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коптево" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор N М-09-510791 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, вл. 26, площадью 1150 кв. м, предоставленного для дальнейшей эксплуатации временной автостоянки с накрытием на 42 (сорок два) машиноместа с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево (далее - договор).

Согласно пункту 5 договора он заключен сроком на пять лет, а по истечении его срока и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 18.11.2014.

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего за ним образовалась задолженность с 3 квартала 2012 года по 17.11.2014 года в размере 195 694 рублей 79 копеек, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, за период с 2 квартала 2004 года по 17.11.2014 года, составил 294 892 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку иск в суд подан 17.03.2016, по требованиям в части взыскания задолженности и пени за период до 1 квартала 2013 года срок исковой давности пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска по платежам со сроком после 1 квартала 2013 года, суды, с учетом положений статей 309, 310, 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исходили из того, что, поскольку арендодателем возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды не обеспечена, основания для взыскания арендных платежей отсутствуют.

При этом, судами принято во внимание, что 06.06.2012 земельный участок был освобожден от гаражных объектов (автостоянки) в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 390-ПП "О ходе реализации и задачах дорожно-мостового строительства в городе Москве на 2007-2011 годы", а принадлежащие ответчику объекты были снесены, в связи с чем ответчик утратил право и возможность использовать земельный участок для целей договора и фактически с 06.06.2012 его не использовал.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы Департамента сводятся к тому, что судами не дана оценка дополнительному соглашению от 01.03.2016 о расторжении договора с 18.11.2014, как обоснованию начисления задолженности.

Между тем, указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о применении норм права относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств утраты арендатором возможности использовать земельный участок для целей договора и его фактическом неиспользовании с 06.06.2012.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А40-55597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева