Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-55597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016,

по делу N А40-55597/16 (82-223), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН 1027739886316)

о взыскании долга в размере 269 169,75 руб., пени в размере 492 581,36 руб. по договору аренды от 30.06.2003 N М-09-510791,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Шмарковская Л.В. по доверенности от 05.09.2016 г., Куликов Д.Е. по доверенности от 15.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" с иском о взыскании долга по арендой плате в размере 269169?75 руб. за период с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период со 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 492581,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-55597/16 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца, арендодателем) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коптево" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N М-09-510791 на аренду земельного участка (далее - Договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Большая Академическая, вл.26, площадью 1150 кв.м., для дальнейшей эксплуатации временной автостоянки с накрытием на 42 (сорок два) машиноместа, с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 10.11.2003 (N 77-01/05-551/2003-273).

Согласно п. 5 Договора он заключен сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск сослался на то, что в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от Договора, направив истцу уведомление от 28.01.2010 N 25.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, посчитав, что ответчик не представил доказательств направления уведомления от 28.01.2010 N 25.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что 01.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М- 09-510791/, по которому стороны расторгли Договор, указав на то, что Договор признается сторонами расторгнутым с 18.11.2014.

Пунктами 3 и 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Истец указал на то, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 269 169 руб. 75 коп., а также не оплачены пени в размере 492581,36 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2015 г.

Затем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг по арендной пате в размере 195.694 руб.79 коп. за период с 3 кв.2012 г. по 17.11.2014 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 кв.2004 г. по 17.11.2014 г. в сумме 294.892 руб. 25 коп., с указанием на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2016 г. о расторжении договора аренды с 18.11.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

То есть, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Как указано в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что 06.06.2012 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл.26, года был освобожден от гаражных объектов (автостоянки) в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 390-ПП "О ходе реализации и задачах дорожно-мостового строительства в городе Москве на 2007-2011 годы" (реконструкция Большой Академической ул.), что подтверждается соответствующим Распоряжением Префектуры САО города Москвы от 11.05.2012, актом об освобождении гаража N 39, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, вл. 26, под снос, в связи с чем ответчик физически утратил какое-либо право и возможность использовать данный земельный участок для целей Договора и фактически не использовал его с 06.06.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы с 3 квартала 2012 года по 17.11.2014 года, и пеней с 2 квартала 2004 года по 1 квартал 2014 г. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ по требованиям в части взыскания долга и пени за период до 1 квартала 2013 г., так как иск подан в суд первой инстанции 17.03.2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил доказательств возврата земельного участка из аренды противоречит представленному в материалы дела Распоряжению Префектуры САО города Москвы от 11.05.2012 N 300 "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки N 110 по адресу: ул. Б.Академическая, вл. 26, сносимых в рамках реализации городского заказа: "Реконструкция ул. Б.Академическая от ул. Приорова до Дмитровского шоссе", согласно которому утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки N 110 по адресу: ул. Б.Академическая, вл. 26, сносимых в рамках указанной программы. Согласно данному списку все 42 гаражных бокса по указанному адресу подлежали вносу.

Кроме того, из письма Префектуры САО города Москвы от 01.06.2012 г. N 60701514/2 в адрес Управы района Коптево усматривается, что в срок до 09.06.2012 г. Управе необходимо обеспечить подписание соглашений "Об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Данные доказательства подтверждают факт сноса всех гаражных боксов (42) автостоянки N 110 по адресу: ул. Б.Академическая, вл. 26, и организацией Префектурой САО города Москвы мероприятий по выплате владельцам снесенных гаражей соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-55597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова