Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1095/17 по делу N А40-95440/2016

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-95440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "РЖД": Буркеев А.Ф., по доверенности от 18.07.2016 N НЮ-3-11/90

от истца - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области": не явился, извещен

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области", ОГРН 1126501005124, ИНН 6501248726)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 1 295 385 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО РЖД" указывает, что исковое заявление в части требований по дорожным ведомостям (накладным) N N АП344943, АП 344942, АП 344938, АП 344940, АП 344939 подано с нарушением срока исковой давности, предусмотренного законом, а также в нарушение условий заключенного контракта, следовательно, исковые требования по указанным накладным в сумме 626 911 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СМП". Таким образом, не привлечение к участию в деле смежного перевозчика имеет существенное влияние на права или обязанности участвующих в деле сторон, а также нарушает права и законные интересы третьего лица; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

До судебного заседания от истца поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО РЖД" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.12.2014 был заключен государственный контракт N 1023 между ФКУ "ГЦСП МВД России" и ОАО "РЖД" на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок. Цена государственного контракта определена суммой в размере 940 000 000 руб., включая НДС.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 контракта головной исполнитель обязуется обеспечить соблюдение филиалами головного исполнителя договорных обязательств по оказанию услуг, порядка и сроков приема планов и заявок на перевозку воинских и специальных грузов, домашних вещей, соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Уставом воинских железнодорожных перевозок, а также выполнение ими воинских грузовых перевозок, оказание дополнительных услуг, на основании предъявленных требований-накладных формы N 2 в пределах цены Государственного контракта. В адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Сахалинской области" прибыли железнодорожные цистерны с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной. ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Сахалинской области" в адрес ДВЖД - филиала ОАО "РДЖ" были направлены претензии с требованиями об уплате пени.

В адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Сахалинской области" 17.08.2015 поступил ответ от ДТЦФТО - ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" на данные претензии, в котором ответчик сообщает о возвращении претензии без рассмотрения, ввиду нарушения предъявления сроков претензионного порядка. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пени за нарушение срока доставки груза.

Изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, исследовав накладные, указанные в обоснование иска, руководствуясь статьями 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, довод ответчика о том, что требования по дорожным ведомостям (накладным) ЖN АП 344943 (накладная N 239536), АП 344942 (накладная N 239543), АП 344938 (накладная N 239543), АП 344940 (накладная N 239540), АП 344939 (накладная N 239540) заявлены за пределами срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. АП 344943 (накладная N 239536) доставлена 09.04.2015, срок доставки 29.03.2015; АП 344942 (накладная N 239543) доставлена 30.03.2015, срок доставки 29.03.2015; АП 344938 (накладная N 239543) доставлена 30.03.2015, срок доставки 29.03.2015; АП 344940 (накладная N 239540) доставлена 31.03.2015, срок доставки 29.03.2015; АП 344939 (накладная N 239540) доставлена 31.03.2015, срок доставки 29.03.2015.

На основании части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Со ссылкой на то, что первоначально иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" предъявлен к ответчику ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Сахалинской области (согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области иск по данным цистернам был подан 06 ноября 2015 года), в последующем истец направил исковое заявление по данному вопросу в Арбитражный суд Хабаровского края, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по указанным выше цистернам.

Довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и не признается основанием для отмены решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов. Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявляемых к взысканию с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Расчет неустойки, подлежащей выплате ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" (грузополучателю), был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера. Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СМП" не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку непривлечение указанного лица к участию в деле не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-95440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова