Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1067/17 по делу N А40-125754/2016

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-125754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от ООО "АТЛ Нева" - Россохина А.В.-дов. от 21.12.2016

от ООО "Рубин"-Гумберидзе К.Б.-дов от 09.01.2017 N 01-17 на 3 года рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева"

на решение от 20.09.2016

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., по иску ООО "Рубин" к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. долга, 667.095 руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 руб. 74 коп. неустойки по договору займа от 26.05.2013 N Х-20/18, с учетом доп.соглашения от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, по делу N А40- 125754/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что Кассатор является поручителем по Договору от 26.05.2013 NQ Х20/18 по обязательствам ответчика перед истцом, о чем между Кассатором и 000 "Рубин" заключен Договор поручительства от 29 мая 2014 г. По мнению заявителя, кассатор является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные решения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева" не указал оснований и не представил доказательств, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу, при этом заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя о том, что признание указанного договора недействительным затрагивает права Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева", поскольку общество является поручителем по Договору от 26.05.2013 NQ Х20/18 по обязательствам ответчика перед истцом, о чем между Кассатором и 000 "Рубин" заключен Договор поручительства от 29 мая 2014 г., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания того, что настоящими обжалуемыми судебными актами устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Нева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу А40-125754/16 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько