Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-11288/15 по делу N А40-17758/2015

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-17758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИЛС" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня - Романова Д.С. доверенность от 05 октября 2016 года N 05-23/17433,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ИЛС" (ОГРН 1037842015199)

о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12 декабря 2014 года по декларации N 10009194/141014/0016319.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано на необходимость уточнения обстоятельств, касающихся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения товара, с учетом позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу.

При повторном рассмотрении судами, с учетом указаний данных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "ИЛС" (далее - общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12 декабря 2014 года по декларации N 10009194/141014/0016319, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия таможни по включению лизинговых платежей в стоимость товаров, задекларированных по ДТ, являются неправомерными.

ООО "ИЛС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, товары, задекларированные ООО "ИЛС" по ДТN 10009194/141014/0016319 ввезены на таможенную территорию в соответствии с лизинговым контрактом N L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 года, заключенного между обществом и компанией "Hoet Trucking & Renting" с правом выкупа. Предметом лизинга согласно контракту являлись следующие товары: грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787083, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787179, 2007 года выпуска. Стоимость контракта по данному договору согласована сторонами на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс ( Бельгия). Согласно статье 1 Контракта арендодатель (компания "НОЕТ TRUCKING & RENTING") соглашается передать арендатору (ООО "ИЛС") в лизинг 5 седельных тягачей торговой марки "DAF", модель FT XF 95. 430, 2007 года выпуска. Базовая стоимость тягача составляет 55 660,00 евро (79 271, 30 долл. США), а общая стоимость контракта, состоящая из суммы лизинговых платежей и резидю транспортных средств в размере 500,00 евро, составляет 336 740,00 евро. Срок лизинга составляет 4 года (16 кварталов).

Приложением N 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (336 740,00 евро) разделена на 16 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес лизингодателя суммы в размере 21015 евро, выкупная стоимость 5 седельных тягачей составляет 500 евро.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта переход права собственности от арендодателя к арендатору осуществляется с момента полного выполнения арендатором своих обязательств согласно п. 4 Приложения N 2 к Контракту (т.е. уплата денежных средств в размере 336 740,00 евро). Датой полного выполнения обязательств арендатора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В рамках названного контракта общество 17 октября 2007 года доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 10216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках.

ООО "ИЛС" 14 октября 2014 года принято решение осуществить ввоз товаров для обращения на территории Российской Федерации, в связи, с чем изменена таможенная процедура "временный ввоз".

Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009194/141014/0016319.

В целях декларирования товара обществом в Центральную акцизную таможню предоставлены контракт N L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 года (с приложениями), проформы-фактуры от 03 октября 2007 года N 2007232, N 2007233; ГТД 10216080/171007/0156591 с ДТС-2, акт приема-передачи, одобрение типа транспортного средства, ведомость банковского контроля к ПС 11030035/1000/0073/9/0, 07040001/0439/003//9/0, 11060004/2929/0002/9/0; сведения о платежах к контракту N E-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 года; прочие документы для таможенного оформления. Первоначально таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. В качестве основания для определения таможенной стоимости обществом использована таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а именно: использована базовая цена объекта лизинга, установленная лизинговым контрактом, без учета лизинговых платежей с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с их международной перевозкой (графа 8 ДТС-2).

ОКТС ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не включены лизинговые платежи, согласно договора международного лизинга N L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 года. Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В ответ на запрос таможни о предоставлении ряда документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ 10009194/141014/0016319, обществом направлены пояснения и дополнительные документы: заявления на переводы, мемориальные ордеры; письмо ООО "ИЛС" с информацией о стоимости доставки тягачей по маршруту - Бельгия - Россия; коносаменты N 1209630, N 1209632; расчет погашения первоначальной стоимости тягачей и оплаты услуг лизингодателя; копии инвойсов от 03 октября 2007 года N 2007232, N 2007233 от 03 октября 2007 года; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22 августа 2014 года N 00000067, N 00000068 с приказами; сведения о платежах к контракту от 04 апреля 2007 года N L-HTR 07/03-005; документы об оплате ввезенного товара, документы по транспортировке товара; бухгалтерские документы.

Таможенным органом 12 декабря 2014 года вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/141014/0016319, согласно которому заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Кодекса).

Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.

Верховный суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.

Судами установлено, что таможенным органом на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.

Таможенным органом, с которым согласились суды, установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, поскольку в таможенной стоимости товаров декларантом не учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.

В соответствии с условиями договора ввозимый товар лизингодателем передан в лизинг лизингополучателю по базовой стоимости тягача цене 55.660 евро за единицу.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту (графики платежей) стоимость сделки с учетом всех платежей составляет 336.740 евро за 5 седельных тягачей. Учитывая изложенное, стоимость тягача марки DAF, модель FT XF 95.430, 2007 года выпуска с учетом платежей, предусмотренных контрактом, должна составлять 67.348 евро. Однако, заявленная декларантом цена за единицу товаров при помещении под таможенную процедуру временного ввоза составила 55.660 евро за тягач.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок-данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На аналогичные основания Верховный суд Российской Федерации указал при рассмотрении данного дела.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного седельного тягача за 3 квартал 2007 года составляет 103 635, 00 евро за единицу (каталог ценовой информации SchwackerListe Ш/2007).

Также, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ" стоимость аналогичного товара за период с 01 января 2007 года по 17 октября 2007 года варьируется от 80 649, 00 долл. США до 194 230, 00 долл. США.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Так, стоимость лизингового имущества согласно контракту лизинга составила 55 660, 00 евро.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 марта 2016 года таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте.

Общая стоимость контракта составляет 336 740 евро (за 5 седельных тягачей) при этом дополнительным соглашение N 2 от 17 августа 2011 года стороны продлили срок лизинга с 4 лет до 10 лет, увеличив стоимость контракта до 354 755 евро.

Согласно приложению N 2 к Контракту лизинга лизингополучатель уплачивает 16 лизинговых платежей за период с 02.12.2007 по 02.09.2011, общей стоимостью 336 740 евро (21 015 евро за квартал) и 6 лизинговых платежей за период 02.09.2012 по 02.09.2017, общей стоимостью 18 015 евро, при этом в данный период лизинговый платеж составляет 3 000 евро в год.

При заключении дополнительного соглашения N 2 было осуществлено продление срока договора лизинга до 10 лет, но при этом общая сумма лизинговых платежей изменилась всего лишь на 18 015 евро. Согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 3 000 евро в год, тогда как ранее, в квартал уплачивалось 21 015 евро.

Увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта, которая должна быть изменена пропорционально сроку контракта и соответствовать первоначальным условиям контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае изменилась незначительно, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.

Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 2, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.

Суды согласились с доводами таможенного органа о том, что у таможенного органа имелись основания полагать, что общая стоимость контракта является реальной стоимостью имущества.

Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что на лизингополучателя возложены все издержки связанные с содержанием имущества (ремонт, страхование, налогообложение) у таможенного органа имелись все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.

Суды, соглашаясь с доводами таможенного органа, сделали правильный вывод о том, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении статьи 4 Соглашения.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/141014/0016319, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров обоснованно определена на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-17758/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова