Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1717/17 по делу N А41-105106/2015

город Москва

07 марта 2017 г.

ДелоN А41-105106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В. доверенность от 27.12.2016 N 72

ООО "Элемент" - Леднева С.И. доверенность от 09.01.2017, Данищевский П.В. доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю, Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ИП Шевченко В.А.

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

о признании рекламной конструкции самовольным строением, об обязании устранить нарушение права собственности, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Валерий Андреевич (далее - истец, ИП Шевченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании рекламной конструкции "щитовая установка" по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, м/д д. 8-10, напротив и недвижимого имущества - в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, самовольным строением, нарушающим право собственности истца на земельный участок; о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 810 744 руб. и расходов на производство оценки и технического состояния рекламной конструкции в сумме 42 000 руб., об обязании ООО "Элемент" устранить нарушение права собственности ИП Шевченко В.А. на земельный участок с кадастровым N 50:13:0070202:26, расположенный по адресу: Московская область, Ярославское шоссе, дом 6, - освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции "щитовая установка" по адресу Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, между домами 8-10 - напротив, в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право осуществить мероприятия по демонтажу рекламной конструкции с дальнейшим возложением на администрацию и ООО "Элемент" в солидарном порядке понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с администрации в пользу ИП Шевченко В.А. 461 969,16 руб. неосновательного обогащения; обязал ООО "Элемент" освободить принадлежащий ИП Шевченко В.А. земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:26 расположенный по адресу: Московская область, Ярославское шоссе, дом 6, путем демонтажа рекламной конструкции "щитовая установка" по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, между домами 8-10 - напротив, в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу; предоставил ИП Шевченко В.А. в случае неисполнения настоящего постановления в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ООО "Элемент", а в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации неосновательного обогащения в размере 461 969,16 руб.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем указано, что апелляционным судом не было принято во внимание, кем именно была установлена рекламная конструкция, не представлено доказательств установления администрацией рекламной конструкции на чужом земельном участке; вина администрации в том, что рекламораспространитель установил рекламную конструкцию на земельном участке, не принадлежащем муниципалитету, отсутствует.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ИП Шевченко В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации неосновательного обогащения в размере 461 969,16 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Судами установлено, что между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Элемент" (рекламораспространитель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 08.12.2014 был заключен договор N 45/12-14р от 26.12.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора рекламораспространитель имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

В целях установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы Администрация определила место для размещения рекламной конструкции: тип рекламной, конструкции щит отдельно стоящий, тарифная категория - от 20 до 30 км (Кт = 1), размер 3 м x 6 м общая площадь стороны 18 кв. м, количество сторон 2, подсвет - отсутствует, базовая ставка 2 500 рублей, общая площадь конструкции 36 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора место размещения рекламной конструкции находится по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, м/у д. 8 и д. 10, напротив.

27.02.015 г. администрацией Пушкинского муниципального района Московской области выдано разрешение N 5114 на установку ООО "Элемент" рекламной конструкции.

Между ООО "ВИД СПЕРЕДИ" (продавец) и ООО "Элемент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.12.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить рекламную конструкцию форматом 3 x 6 м по адресу: г. Пушкино, Пушкинское ш., м/у д. 8 и д. 10, напротив.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что спорная рекламная конструкция размещена на его земельном участке, однако истец своего согласия на размещение данного объекта не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция в виде щитовой установки размером 6,0 x 3,0 м размещена ответчиком - ООО "Элемент" в полосе отвода дороги в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района на основании протокола N 2 от 08.12.2015 г. по итогам открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся на территории Пушкинского муниципального района Московской области, а также на основании разрешения Администрации N 5114 от 27.02.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, расположена ли спорная рекламная конструкция на земельном участке, принадлежащим истцу, арбитражный апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза определением от 19 сентября 2016 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовое бюро СПБ".

Согласно Заключению ООО "Правовое бюро СПб" N 1-041016 от 06.10.2016 экспертом сделан вывод о том, что спорная рекламная конструкция размещена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070202:0026.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также Заключение ООО "Правовое бюро СПб" N 1-041016 от 06.10.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070202:0026.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Учитывая, что размещение ООО "Элемент" рекламной конструкции на земельном участке истца должно было быть согласовано с истцом, а доказательств заключения ООО "Элемент" соответствующего договора с ИП Шевченко В.А. либо согласования администрацией с ИП Шевченко В.А. размещения рекламной конструкции на земельном участке в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно установил, что размещение ответчиком - ООО "Элемент" спорной рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0070202:0026 в отсутствие согласия на это собственника земельного участка нарушает права ИП Шевченко В.А., в связи с чем спорная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Доводы Администрации Пушкинского муниципального района, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, о том, что ООО "Элемент" спорную рекламную конструкцию разместило в соответствии с конкурсной документацией по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 08.12.2014 на основании договора N 45/12-14р от 26.12.2014 и разрешения администрации, были обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Также апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 461 969,16 руб. согласно представленного обществом контррасчета в отсутствие возражений со стороны истца и администрации, представляющая собой плату за заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и арендную плату за период с 26.12.2014 г. по 05.12.2016 г. по договору N 45/12 14р от 26.12.2014 г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А41-105106/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова