Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-7340/15 по делу N А40-67947/2014

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-67947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каребо А.С. - доверенность от 15.01.2015.,

от ответчика: Дырдов И.А. - доверенность от 28.12.2016.,

от третьих лиц: УМВД России по Омской области - Кошеленко А.Н. - доверенность от 20.01.2017., Минфин России - Лобова Е.Н. - доверенность от 25.07.2016.,

рассмотрев 27.02.2017. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"

на постановление от 25.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление МВД России по Омской области, Управление МВД

России по г. Омску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области,

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 758 789 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Омской области, Управление МВД России по г. Омску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результату рассмотрения кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Омской области и Управления МВД России по г. Омску, постановлением от 24 июня 2015 года суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судебная коллегия указала на необходимость оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, о не доказанности размера убытков, ввиду того, что оценка спорного имущества производилась не в рамках арбитражного процесса; вывод о доказанности размера убытков сделан без учета установленного приговором по уголовному делу факта приобретения спорного имущества по цене 500 рублей за один игровой автомат.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв увеличение цены иска до 59 408 231 рубля, удовлетворил иск. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 октября 2016 года отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с этим, истец просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение; при наличии экспертного заключения не имеет значения отсутствие доказательств фактической оплаты стоимости спорного оборудования, а размер ущерба должен определяться на дату подачи иска. Кроме этого, истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Позицию ответчика поддержали представители УМВД России по Омской области и Минфина России, которые также просили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по городу Омску и Управление судебного департамента Омской области своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Приговором Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2010. (л.д. 8 - 15 т. 1) Андрейчикова Евгения Николаевна (директор ООО "Изумрудный город") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. Вещественные доказательства, поименованные в приговоре, постановлено уничтожить, электронные автоматы - передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения их судьбы.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 28.03.2011 (л.д. 16 - 19 т. 1) приговор Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2010. в части передачи электронного оборудования соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы отменен и передан на новое рассмотрение, в порядке исполнения приговора.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.12.2009. действия следователя Погониной Н.Г. в части отказа в возврате обществу "Изумрудный город" части электронных лототронов (согласно Приложению N 1) признаны незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.01.2010 (л.д. 21 - 22 т. 1) постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 17.12.2009 остановлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 28.04.2011. электронная рулетка и электронные автоматы возвращены обществу "Изумрудный город", согласно перечню (л.д. 23 - 24 т. 1).

Из указанных судебных актов следует, что в ходе предварительного расследования старшим следователем по ОВД СФ по РОПД при УВД по Омской области Погониной Н.Г. изъяты электронная рулетка и электронные автоматы (номера согласно перечню). Приговором суда от 19.02.2010. электронное оборудование, изъятое в ходе следствия, посредством которого получен доход от незаконной предпринимательской деятельности, обращено в доход государства. В части использования игрового оборудования, не используемого в преступной деятельности, уголовное дело в отношении директора ООО "Изумрудный город" Андрейчиковой Е.Н. прекращено. При этом все изъятое игровое оборудование подлежало передаче истцу.

Суд первой инстанции установил, что 16.05.2011. истец обратился к прокурору Омской области с требованием об устранении нарушений закона, в котором просил передать изъятое органами предварительного следствия игровое оборудование (л.д. 39 - 40 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 25 - 38 т. 1), в период с 16.06.2011 по 21.06.2011 истцу возвращено оборудование в количестве 161 единицы из 306 со склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300. Местонахождение 90 единиц электронного оборудования не установлено. Впоследствии 7 игровых автоматов были переданы, а по факту недостачи электронных автоматов в количестве 86 штук материалы направлены в ОП-6 и ОП-3 УМВД России по городу Омску для проведения проверки.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения спора электронное оборудование, подлежащее возврату обществу "Изумрудный город" на основании судебных актов, частично не передано. Местонахождение утраченного оборудования не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал вывод, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения убытка, его размер, и вина ответчика. При этом суд первой инстанции указал в своем судебном акте, что факт принадлежности спорного игрового оборудования истцу, а также незаконность действий правоохранительных органов установлены вступившими в законную силу судебными актами и по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь. Размер понесенных убытков составил 59 408 231 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что только договорами поставки не может подтверждаться факт и размер понесенных расходов, а также реальность хозяйственной операции. Доказательством стоимости является, кроме договора купли-продажи, фактическая оплата по открытым счетам в коммерческих организациях и постановка на учет в качестве основного средства на счета бухгалтерского учета. При этом, доказательства оплаты спорного оборудования истец не представил.

Копии спорных договоров поставки, спецификаций к договорам поставки и товарные накладные представлены суду апелляционной инстанции только в апреле 2015 года и ранее истец на них нигде не ссылался. Из указанного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия должностных лиц истца не основываются на принципе добросовестности и направлены на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил не тождественность копий договоров, несоответствие их содержания иным, представленным в дело, первичным документам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нельзя считать доказанным факт заключения договоров поставки игрового оборудования от 2 апреля 2009 года, от 21 апреля 2009 года, от 6 мая апреля 2009 года и от 21 мая 2009 года, заключенных между обществом "Игровые технологии" и обществом "Изумрудный город".

Оценивая экспертное заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта сделаны по аналогичному оборудованию без учета износа спорного оборудования, что установить по аналогии невозможно и влияет на оценку обоснованности размера иска.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что по приговору от 19 февраля 2010 года собственник спорного игрового оборудования не определен; электронная рулетка и игровые автоматы переданы в федеральные органы исполнительной власти для определения их судьбы. Принадлежность спорного имущества истцу в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2009 года также не установлена.

Согласно части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано несение реального ущерба в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-67947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников