Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-21578/16 по делу N А40-246106/2015

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-246106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Климова А.А., доверенность от 03.10.2016 N 025/184,

от ответчика: Виноградов Д.В., доверенность от 20.02.2017 N 2-590,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 732 211 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 607 руб. 01 коп., а также процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 675 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" взыскана задолженность в размере 4 732 211 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 607 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11 апреля 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1437113042/66-316 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12 апреля 2011 года) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12 апреля 2011 года) исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей заказчика, подключенных к сетям исполнителя-2. В свою очередь исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика. Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2, осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены документы на получение оплаты за оказание услуг в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, претензий по объему и (или) качеству услуг ответчиком не было заявлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил объем и стоимость оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно со ссылкой на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.06.2015, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01.06.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность ответчика не подтверждена в связи с отсутствием в материалах дела актов снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных потребителем и сетевой организацией отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом условий договора.

В заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом договоре определен порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг, факт нарушения которого со стороны ответчика судом установлен. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчета, из которого усматривалась бы неправомерность расчета истца, ответчиком также не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1.32 договора (в редакции дополнительного соглашения N Н3/2012 от 04.03.2013 года) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электрической энергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А40-246106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов