Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-15934/14 по делу N А40-6768/2014

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-6768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Матвейкина Ю.М., доверенность б/номера от 11.12.2015 года;

от ответчика - Валиев М.Н. - оглы, довер. N 33843/2016 от 30.12.2016 г.;

от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Дубчак Р.В., доверенность N 4-14-966/16 от 01.09.2016 г.; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Дубчак Р.В., доверенность N 33-Д-1452/16 от 28.12.2016 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Дронко"

к Управлению Росреестра по гор. Москве

о признании незаконным решения N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома и возложении обязанности его зарегистрировать,

третьи лица: ЗАО "Научно-производственной предприятие "Тема", Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дронко" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения за N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 года за N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 года за N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество по вышеназванному адресу. При этом данное заявление мотивировано тем обстоятельством, что обществом был подан полный комплект документов регистрирующему органу для соответствующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако в регистрации права было необоснованно, по его мнению, отказано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "НПП Тема", Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года данное заявление было удовлетворено: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, было признано незаконным; кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать вышеназванный договор долевого участия (т. 2, л.д. 113 - 115).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 6, л.д. 123-125, 181-182).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 0104-0103-0230-НЖ от 08.11.2011 года, застройщик-инвестор ЗАО "НПП "Тема" обязался построить объект с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Дронко" и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, площадью 258,3 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, а участник долевого строительства обязался оплатить определенную договором цену. В подтверждение исполнений своих обязательств и подтверждение передачи нежилого помещения сторонами были подписаны акт реализации от 02 октября 2011 года и передаточный акт 01 сентября. 2011 года. В данных документах стороны подтвердили, что ООО "Дронко" и ООО "НПП "Тема" выполнили свои обязательства, установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0230-НЖ от 08.11.2011 года в полном объеме, претензий стороны друг другу не имеют.

ООО "Дронко" обратилось 23 октября 2013 года в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-77-08/004/2013-570 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

29 октября 2013 г. Управление приостановило государственную регистрацию договора долевого участия на том основании, что не была уплачена госпошлина в установленном порядке. Позднее обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации. Однако, решением Управления от 28 ноября 2013 г. N 08/004/2013-570 было отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ. При этом основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что имеется разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, поэтому невозможно возникновение правоотношений, основанных на договоре участие в долевом строительстве. На государственную регистрацию также был представлен передаточный акт от 01.09.2012, согласно которому участнику передается завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Так, согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации договора предусмотрена также статьей 17 Закона. При этом порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве установлен статьей 25.1 Закона о государственной регистрации. Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрены дополнительные к указанным в пункте 1 статьи 20 Закона основания для отказа в государственной регистрации договора. Исходя из статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наличие договора об участии в долевом строительстве позволяет в последующем участнику долевого строительства зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают договор от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ, который был подписан сторонами в период строительства, участник долевого строительства внес определенную договором денежную сумму до завершения строительства нежилых помещений и автостоянки. Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-56913/2015, а также представленного свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2014 года 77АР N 776908, на спорное помещение заявителем было оформлено право собственности. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014 N 3, право собственности на указанное помещение было передано Прохорову А.И., о чем в ЕГРП 29.09.2014 была сделана запись регистрации N77-77-08/034/2014-824.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что права заявителя не нарушены оспариваемым решением N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, а поэтому отсутствует совокупность обстоятельств, установленных ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения административного органа, а также для удовлетворения поданного по настоящему делу заявления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июля 2016 года и постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6768/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Н.Ю.Дунаева