Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-628/17 по делу N А40-51322/2016

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-51322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Пикселлз" - Бакулев А.В. по дов. от 09.12.16

от ответчика ООО "Джентрис" - Объедков А.В. по дов. от 04.05.16

от третьих лиц:

ООО "Херст Шкулев Медиа" - не явился, извещен

ООО "Плеерс" - не явился, извещен

рассмотрев 1 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джентрис" (ответчика)

на решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавая О.Н.,

и постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Пикселлз"

к ООО "Джентрис"

о взыскании задолженности в размере 1 038 488 руб. 50 коп. и неустойки в

размере 803 790 руб. 10 коп.

третьи лица: ООО "Херст Шкулев Медиа", ООО "Плеерс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикселлз" (далее - истец) 14.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джентрис2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2015 N ПКС-124/03/15 в размере 1 038 488 руб. 50 коп. и неустойки в размере 803 790 руб. 10 коп. за период с 30.07.2015 по 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Херст Шкулев Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Плеерс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования истца удовлетворены, путем взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 038 488 руб. 50 коп. и неустойки в размере 803 790 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной истцом неустойки, а выводы судов о недоказанности ответчиком возникновения у истца необоснованной выгоды, по мнению ответчика, противоречит доказательствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд округа согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 25.03.2015 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен договор N ПКС-124/03/15, согласно которому агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с проведением на территории Российской Федерации рекламных кампаний, в отношении товаров, реализуемых принципалом (акции).

Стороны договорились, что ответчик уплачивает истцу сумму в размере 1 038 488 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента, а в случае если в течение пяти рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента ответчик не подписывает данные документы либо не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, обязанности истца по соответствующему приложению считаются исполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены, оказанные истцом услуги не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому взыскание задолженности в размере 1 038 488 руб. 50 коп. является обоснованным и законным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 803 790 руб. 10 коп. за период с 30.07.2015 по 22.08.2016, суды указали на то, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.7 договора, истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2%, тогда как ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность возникновения необоснованной выгоды у истца.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание требования статей 309, 310, 329, 330, 333, 781, 782, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты долга и неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения заявленной неустойки, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной неустойки в коммерческих отношениях допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность возникновения необоснованной выгоды у истца.

Таким образом, суды правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что ему не переданы права на результаты интеллектуальной деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной и инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-51322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова