Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-51322/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джентрис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

по делу N А40-51322/16, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-445)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикселлз" (ОГРН 1147748133367, адрес: 119019, г. Москва, бульвар Никитский, д. 10/5, стр. 2-3, этаж 2, оф. 209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джентрис" (ОГРН 5147746144079, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, ПОМ I/ КОМ 7Б)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Херст Шкулев Медиа", ООО "Плеерс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. по доверенности от 04.03.2016;

от ответчика: Варавин А.Г. по доверенности от 04.05.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикселлз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джентрис" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ПКС-124/03/15 от 25.03.2015 в размере 1.038.488 руб. 50 коп., неустойки в размере 803.790 руб. 10 коп. за период с 30.07.2015 г. по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пикселлз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Джентрис" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Пикселлз" (агент) заключен договор N ПКС-124/03/15.

В соответствии с п. 1.1 договора, агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с проведением на территории Российской Федерации рекламных компаний, в отношении товаров, реализуемых принципалом (акции).

Согласно п. 5.2.2 Приложения N 1 от 07 апреля 2015 года к Договору, ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 1.038.488 рублей 50 копеек в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи- приёмки оказанных услуг и отчёта Агента.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае если в течение пяти рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёта Агента ответчик не подписывает данные документы либо не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, обязанности истца по соответствующему Приложению считаются исполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности: Отчёт Агента об исполнении агентского поручения от 24 мая 2015 года; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) между Истцом и Ответчиком от 26 апреля 2015 года (о создании двух статей); Договор N 63269 оказания рекламных услуг от 07 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 1.15.МС.01 от 07 мая 2015 года к Договору N 63269 от 07 апреля 2015 года, заключенное между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Приложение N 1.15.ELL.WD.MC.PAR.01 от 07 апреля 2015 года к Договору N 63269 оказания рекламных услуг от 07 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Приложение N 1.15.МС.01 от 07 мая 2015 года к Договору N 63269 оказания рекламных услуг от 07 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Приложение N 1.15.МС.02 от 07 мая 2015 года к Договору N 63269 оказания рекламных услуг от 07 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 1.15.МС.02 от 07 мая 2015 года к Договору N 63269 от 07 апреля 2015 года, заключенное между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Дополнительное соглашение N 1.15.ELL.WD.MC.PAR.0 от 07 апреля 2015 года к Приложению N 1.15.ELL.WD.MC.PAR.01 от 07 апреля 2015 года к Договору N 63269 от 07 апреля 2015 года, заключенное между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Дополнительное соглашение N 1 от 07 апреля 2015 года к Приложению N 1.15.ELL.WD.MC.PAR.01 от 07 апреля 2015 года к Договору N 63269 от 07 апреля 2015 года, заключенное между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Акт N 3604 от 26 апреля 2015 года между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Акт N 4707 от 20 мая 2015 года между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 20 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком (об оказании услуг по осуществлению фотосъёмки); Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 20 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком (о проведении интервью); Договор N ПЛР15003-К от 01 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Плеерс"; Приложение N 1 от 09 апреля 2015 года к Договору N ПЛР15003-К от 01 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Плеерс"; Дополнение N 1 к Приложению N 1 от 09 апреля 2015 года к Договору N ПЛР15003-К от 01 апреля 2015 года, заключенный между Истцом и ООО "Плеерс"; Акт N 1 от 20 апреля 2015 года между Истцом и ООО "Плеерс"; Отчёт к Акту N 1 от 20 апреля 2015 года между Истцом и ООО "Плеерс"; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 20 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком (о создании статьи); Акт сдачи- приёмки работ (услуг) от 24 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком (о создании статьи); Акт N 4708 от 24 мая 2015 года между Истцом и ООО "Хёрст Шкулёв Медиа".

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, оказанные истцом услуги не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлно, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1.038.488 руб. 50 коп. с ответчика является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 803.790 руб. 10 коп. за период с 30.07.2015 г. по 22.08.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.7 договора, истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2 %.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной неустойки в коммерческих отношениях допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания возлагается на Ответчика.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность возникновения необоснованной выгоды у истца.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что ему не переданы права на результаты интеллектуальной деятельности, не соответствует материалам дела.

Условия и порядок передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности оговорены сторонами в статье 3 спорного Договора и пункте 4 Приложения N 1.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что ответчик фактически использовал права на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку разместил объекты -статьи и фотографии на своём сайте и блогах в сети Интернет. Данный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, отвечая на вопрос суда.

Таким образом, довод о "формальном" подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела и не установлении обстоятельств по делу опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-51322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джентрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

 

Судьи

Е.Б. Алексеева
Г.Н. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-51322/2016


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-628/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО Пикселлз

Ответчик: ООО Джентрис

Третье лицо: ООО "Плеерс", ООО Херст Шкулев Медиа