Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2680/17 по делу N А40-175380/2016

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-175380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Якупов А.М., доверенность N 6-30/01/17 от 31.01.2017 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ"

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ПР и СС" (ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532)

к АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328)

о взыскании денежных средств в размере 5.263.542,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПР и СС" обратилось с иском к АО "Газпромнефть-МНПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.263.542,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что исковое заявление было подано ЗАО "ПР и СС" в суд с нарушением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку каких-либо претензий о взыскании неосновательного обогащения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось. Причем судом первой инстанции не была принята во внимание претензия от 09.03.2016 N 92, поскольку она была направлена истцом в адрес ответчика в рамках урегулирования спора, предметом которого являлось требование об оплате работ по договору N 675 от 12.07.2012, выполненных истцом (т. 5, л.д. 73-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года вышеназванное определение было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.263.542,22 руб., возникшего в результате выполнения дополнительных работ. При этом основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2016 N 92, представленную в материалы дела (т. 5, л.д. 59-60). Данной претензией истец просил ответчика подписать приложенные акты формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 и оплатить стоимость выполненных по договору дополнительных работ в размере 5.263.542,22 руб. Вместе с тем, как было указано судом первой инстанции, ввиду неудовлетворения требований, изложенных в указанной претензии, было подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в размере 5.263.542,22 руб. за выполненные дополнительные работы по договору N 675 от 12.07.2012, которое было рассмотрено судом по существу в рамках дела N А40-74978/16. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-74978/16 требования истца об оплате стоимости дополнительных работ в размере 5.263.542,22 руб. признаны неподлежащими удовлетворению, в связи с чем изменив основание иска, он предъявил ответчику новое исковое требование - требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.263.542,22 руб.

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что претензия N 92 от 09.03.2016, ссылки на которую содержатся в исковом заявлении, была направлена истцом в адрес ответчика в рамках урегулирования спора, предметом которого являлось требование об оплате работ по договору N 675 от 12.07.2012, выполненных истцом, признал претензионный порядок не соблюденным и, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения. Также суд первой инстанции отметил, что претензий, касающихся оплаты (возврата) неосновательного обогащения, истец в адрес ответчика не направлял. Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Кроме того, как обоснованно указано судом, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а, напротив, ответом на претензию ответчик признал ее не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии, об уплате стоимости дополнительных работ, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а то обстоятельство, что в претензии истец просил оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в размере 5.263.542,22 руб., а в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5.263.542,22 руб., не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста претензии усматривается предмет, основание предъявленного иска, а также размер суммы заявленных требований, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-175380/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов