Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-63063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-175380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-175380/16 по иску ЗАО "ПР и СС" (ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532) к АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якупов А.М. по доверенности от 25.01.2016 г.

от ответчика: Емельянов Ф.В. по доверенности от 17.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПР и СС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Газпромнефть-МНПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5263542,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что исковое заявление было подано ЗАО "ПР и СС" в суд с нарушением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку каких-либо претензий о взыскании неосновательного обогащения в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось. При этом судом первой инстанции не принята претензия от 09.03.2016 N 92, поскольку она была направлена истцом в адрес ответчика в рамках урегулирования спора, предметом которого являлось требование об оплате работ по договору N 675 от 12.07.2012, выполненных истцом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5263542,22 руб., возникшего в результате выполнения дополнительных работ.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Истец указал, что в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2016 N 92, представленную в материалы дела (т. 5, л. д. 59 - 60). Данной претензией истец просил ответчика подписать приложенные акты формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 и оплатить стоимость выполненных по договору дополнительных работ в размере 5 263 542,22 руб.

Как указано судом первой инстанции, ввиду неудовлетворения требований, изложенных в указанной претензии, было подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в размере 5 263 542,22 руб. за выполненные дополнительные работы по договору N 675 от 12.07.2012, которое было рассмотрено судом по существу в рамках дела N А40-74978/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-74978/16 требования истца об оплате стоимости дополнительных работ в размере 5 263 542,22 руб. признаны неподлежащими удовлетворению.

Изменив основание иска, истец предъявил ответчику новое исковое требование - требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 263 542,22 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что претензия N 92 от 09.03.2016, ссылки на которую содержатся в исковом заявлении, была направлена истцом в адрес ответчика в рамках урегулирования спора, предметом которого являлось требование об оплате работ по договору N 675 от 12.07.2012, выполненных истцом, признал претензионный порядок не соблюденным и, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения. Также суд первой инстанции отметил, что претензий касающихся оплаты (возврата) неосновательного обогащения, истец в адрес ответчика не направлял.

Однако, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Напротив, ответом на претензию ответчик признал ее не подлежащей удовлетворению.

В поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии, об уплате стоимости дополнительных работ, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

То обстоятельство, что в претензии истец просил оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в размере 5 263 542,22 руб., а в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 263 542,22 руб. не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Из текста претензии усматривается предмет, основание предъявленного иска, а также размер суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах возможно прийти к однозначному выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-175380/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с АО "Газпромнефть-МНПЗ" в пользу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова