Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1105/17 по делу N А40-19195/2016

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-19195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Алексейцева Т.Г. по дов. от 31.05.2016

от ответчика Минобороны России - Падерина Ю.С. по дов. от 12.07.2016

рассмотрев 2 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России (ответчика)

на решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к Минобороны России

о взыскании 212 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 212 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 212 800 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истец, не являясь собственником, не вправе применять меры ответственности в виде взыскания штрафа в отношении грузополучателей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 30.12.2010 что истцом и ответчиком (правопреемником войсковой части 62266) был заключен договор N 578 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России и примыкающего к станции Серышево Забайкальской железной дороги для структурного подразделения "Владельца".

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 N 28 стороны внесли изменения в договор в части наименования Владельца на Минобороны России, а 13.06.2015 на железнодорожную станцию Серышево Забайкальской железной дороги прибыли вагоны-цистерны NN 53883831, 51066413, 50640911, 507930074, 73194888, 50118223, 53884656 с грузом "Топливо для реактивных двигателей" в адрес войсковой части 62266.

Согласно памяткам приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов, общее время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями составило 112 часов, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 212 800 руб. за задержку вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

При том, что статья 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье увеличивается в два раза.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, свидетельствующие о сверхнормативной задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, то суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 212 800 руб.

Довод о том, что вагоны не принадлежат истцу на праве собственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодательством не указано не необходимость владения вагонами на праве собственность для предъявления штрафа грузоотправителю за их задержку. Указанные вагоны-цистерны принадлежат истцу на праве возмездного пользования по договору от 01.04.2015 N 1423204, заключенного между с ОАО "Первая грузовая компания", поэтому истец наделен правом предъявлять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с использованием спорных вагонов.

Доводы ответчика со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, связанные с аварией с участием самолета ТУ-95, произошедшей 08.06.2015, были также предметом рассмотрения суды апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-19195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева О.А.Шишова