Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-51429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-19195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-19195/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(107174, г Москва, ул. Басманная Нов, 2, ОГРН: 1037739877295)

к Минобороны России

(119019, г Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гараев К.Р. (доверенность от 13.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 212 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, не являясь собственником вагонов, не вправе предъявлять штрафные санкции в отношении грузополучателя. Также указывает на наличие непреодолимой силы, препятствовавшей осуществлению ответчиком своих обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 28 июня 2016 года не имеется.

Из материалов дела следует, 30.12.2010 что истцом и ответчиком (правопреемником войсковой части 62266) заключен договор N 578 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Министерства обороны РФ и примыкающего к станции Серышево Забайкальской железной дороги для структурного подразделения "Владельца". Дополнительным соглашением N 28 от 03.04.2013 стороны внесли изменения в договор в части наименования Владельца на Министерство обороны Российской Федерации.

13.06.2015 на железнодорожную станцию Серышево Забайкальской железной дороги прибыли вагоны-цистерны N 53883831, 51066413, 50640911, 507930074, 73194888, 50118223, 53884656 с грузом "Топливо для реактивных двигателей" в адрес войсковой части 62266.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами

Согласно статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье увеличивается в два раза.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно памяткам приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов общее время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями составило 112 часов, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 212 800 руб. за задержку вагонов.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о сверхнормативной задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 212 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны не принадлежат истцу на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку законодательством не указано не необходимость владения вагонами на праве собственность для предъявления штрафа грузоотправителю за их задержку. Указанные вагоны-цистерны принадлежат ОАО "РЖД" на праве возмездного пользования по договору N 1423204 от 01.04.2015, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания", в связи с чем, истец наделен правом предъявлять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с использованием спорных вагонов. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задержка вагонов перевозчиком подлежит возмещению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на форс-мажорные обстоятельства, связанные с аварией с участием самолета ТУ-95, произошедшей 08 июня 2015 года, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, вагоны прибыли на железнодорожную станцию Серышево Забайкальской железной дороги 13.06.2015, а истцу о невозможности исполнения обязательств сообщено письмом от 16.06.2015, то есть после прибытия вагонов на станцию назначения и более чем через неделю с момента происшествия. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, своевременного уведомления перевозчика о невозможности исполнения договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-19195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев