Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-689/17 по делу N А40-103147/2016

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-103147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФКУ НПО "СТиС" МВД России Геворян С.С., доверенность от 18.01.2017 N Д-1/24,

от общества с ограниченной ответственностью "НИИЭМИ" Калинин Д.С., доверенность от 28.11.2016, Сергеев П.А., доверенность от 30.01.2017, Спирин И.В., доверенность от 30.01.2017,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ НПО "СТиС" МВД России

на решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИЭМИ"

к ФКУ НПО "СТиС" МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИЭМИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение ""Специальная техника и связь" Министерство внутренних дел РФ (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2.000.000 рублей по государственному контракту N 48-2013/ЦВиИБ от 01.04.2013 г. за этап 1, 500.000 руб. аванса по за этап 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.331,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по мнению ответчика, были не в полной мере учтены судами.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители истца возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2013 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ответчика и истцом заключен Государственный контракт N 48-2013/ЦВиИБ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме: "Разработка средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа, совмещенного с противоударным (противопульным) шлемом", шифр "Толь" (далее - контракт).

Согласно Ведомости исполнения ОКР разработка изделия проводится несколькими этапами, в том числе: Разработка эскизного проекта. Проведение патентного поиска и каталогизации (далее - этап 1); Разработка технического проекта. Изготовление макетных образцов. Проведение лабораторных испытаний. Проведение каталогизации (далее - этап 2).

В силу п. 21 и п. 22 контракта оплата выполненных этапов производится поэтапно за вычетом ранее выданного аванса. Оплата выполненного этапа производится после сдачи-приемки каждого этапа в течение 10 (десять) банковских дней. Этап 1 был выполнен истцом в полном объеме и принят ответчиком, о чем свидетельствует Технический акт приемки изделия по этапу 1 от 29.07.2013 г., подписанный обеими сторонами контракта.

Ответчиком по результатам приемки этапа 1 был осуществлен окончательный расчет в размере 1.000.000 рублей, а также зачтен ранее перечисленный аванс в размере 1.000.000 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2.000.000 рублей.

В счет предоплаты за второй этап было перечислено 500.000 рублей аванса.

Поскольку работы по этапу 2 в полном объеме в силу заведомой неисполнимости ТТЗ не были выполнены, истец, неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о получении информации, необходимой для выполнения разработки изделия, а также Дополнение N 1, корректирующее ТТЗ, который был согласован ответчиком.

Несмотря на согласование ответчиком изменений в ТТЗ, которые были внедрены истцом, при приемке этапа 2 ответчик пришел к выводу о несоответствии результатов работ ТТЗ и необходимости проведения его (ТТЗ) экспертизы.

По инициативе ответчика (протокол от 04.09.2014 г.) ТТЗ, а также результаты работ по этапам 1 и 2 были направлены на экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение "27 Научный центр Минобороны РФ", которое в заключении от 12.09.2014 г. пришло к категорическому выводу о заведомой неисполнимости условий ТТЗ.

После проведения экспертизы между сторонами было проведено совещание, по результатам которого вынесено решение и составлен протокол от 03.10.2014 года о расторжении контракта и возвращении исполнителем аванса за этап 2 в размере 500.000 рублей.

В силу пп. "г" п. 10 контракта заказчик обязан в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиями Техзадания, в течение 30 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и внести по согласованию с исполнителем изменения в ТТЗ либо принять решение о ее прекращении.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком его обязанностей по представлению истцу необходимой для выполнения разработки изделия информации, лишь на стадии приемки этапа 2 выяснились противоречия в п. п. 6.2. и 3.2.1. ТТЗ, что было подтверждено в заключении экспертизы.

После проведения экспертизы между сторонами было проведено совещание, по результатам которого вынесено решение и составлен протокол от 03.10.2014 года о расторжении контракта и возвращении исполнителем аванса за этап 2 в размере 500.000 рублей.

Обязательства исполнителя по контракту были обеспечены Банковской гарантией N 08PRG130348 от 25.03.2013 (далее - банковская гарантия), выданной Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) на сумму 5.550.000 рублей.

Заказчик уклонился от выполнения зафиксированных в протоколе от 03.10.2014. договоренностей и воспользовался условиями Банковской гарантии, потребовав от Банка возмещения убытков, которые были причинены ему действиями исполнителя в связи с полным неисполнением контракта. Требование заказчика было исполнено Банком 07.07.2015.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2.500.000 рублей.

Суды, оценив представленные сторонами в дело доказательства, применив статьи 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, посчитали заявленные требование обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-103147/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова