Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-103147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение"Научно -производственное объединение"Специальная техника и связь" Министерство внутренних дел РФ"ФКУ НПО "СТиС" МВД России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-103147/16, принятое судьей Чадовым А.С, (шифр судьи 12-659)

по иску ООО "НИИЭМИ" (ОГРН 105008001707)

к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерство внутренних дел РФ"ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ОГРН 1037739444588)

о взыскании 2 675 331,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Д.С. по доверенности от 16.03.2016 г., Сапов А.В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Геворкян С.С. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИЭМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно - производственное объединение"Специальная техника и связь" Министерство внутренних дел РФ"ФКУ НПО "СТиС" МВД России о взыскании 2.000.000 рублей по государственному контрактуN 48- 2013/ЦВиИБ от 01.04.2013 г. за этап 1, 500.000 руб. аванса по госконтракту за этап 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.331,94 руб.

Решением суда от 23.08.2016 г. по делу N А40-103147/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что ФКУ "СТиС" МВД России является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ФКУ НПО "СТИС" МВД России и ООО "НИИЭМИ" был заключён Государственный контракт N 48-2013/ЦВиИБ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме: "Разработка средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа, совмещенного с противоударным (противопульным) шлемом", шифр "Толь" (далее - изделие).

Согласно Ведомости исполнения ОКР разработка изделия проводится несколькими этапами, в том числе: Разработка эскизного проекта. Проведение патентного поиска и каталогизации (далее - этап 1); Разработка технического проекта. Изготовление макетных образцов. Проведение лабораторных испытаний. Проведение каталогизации (далее - этап 2).

В силу п.21 и п.22 контракта оплата выполненных этапов производится поэтапно за вычетом ранее выданного аванса. Оплата выполненного этапа производится после сдачи-приемки каждого этапа в течение 10 (десять) банковских дней. Этап 1 был выполнен истцом в полном объеме и принят ответчиком, о чем свидетельствует Технический акт приемки изделия по этапу 1 от 29.07.2013 г., подписанный обеими сторонами контракта.

Ответчиком по результатам приемки этапа 1 был осуществлен окончательный расчет в размере 1.000.000 рублей, а также зачтен ранее перечисленный аванс в размере 1.000.000 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2.000.000 рублей.

В счет предоплаты за второй этап было перечислено 500.000 рублей аванса.

Как указал истец, им не были выполнены работы по этапу 2 в полном объеме в силу заведомой неисполнимости ТТЗ.

Истец, неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о получении информации, необходимой для выполнения разработки изделия.

В ходе работ по этапу 2 истцом в адрес ответчика также направлялось Дополнение N 1, корректирующее ТТЗ.

Со стороны заказчика проект Дополнения N 1 к ТТЗ был согласован (письма исполнителя N1-1488 от 27.11.2013. N 1-1495 от 28.11.2013. N1-2929ф от 04.12.2013 и письмо ДТ МВД РФ N5-364 от 04.12.2013 г.).

Несмотря на согласование ответчиком изменений в ТТЗ, которые были внедрены истцом, при приемке этапа 2 ответчик пришел к выводу о несоответствии результатов работ ТТЗ и необходимости проведения его (ТТЗ) экспертизы.

Пунктом 3 ст.94 N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По инициативе ответчика (протокол от 04.09.2014 г.) ТТЗ, а также результаты работ по этапам 1 и 2 были направлены на экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение "27 Научный центр Минобороны РФ", которое в заключении от 12.09.2014 г. пришло к категорическому выводу о заведомой неисполнимости условий ТТЗ.

В силу пп "г" п. 10 контракта заказчик обязан в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиями Техзадания, в течение 30 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и внести по согласованию с исполнителем изменения в ТТЗ либо принять решение о ее прекращении.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком его обязанностей по представлению истцу необходимой для выполнения разработки изделия информации, лишь на стадии приемки этапа 2 выяснились противоречия в п.п.6.2. и 3.2.1. ТТЗ, что было подтверждено в заключении экспертизы.

После проведения экспертизы между сторонами было проведено совещание, по результатам которого вынесено решение и составлен протокол от 03.10.2014 года о расторжении контракта и возвращении исполнителем аванса за этап 2 в размере 500.000 рублей.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата технической документации проекта и макетных образцов, а также подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта (письма N Д-2295ф от 20.10.2014 г., N Д-1107 от 31.10.2014 г.), что было проигнорировано ответчиком Обязательства исполнителя по контракту были обеспечены Банковской гарантией N 08PRG130348 от 25.03.2013 г. (далее - банковская гарантия), выданной Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) на сумму 5.550.000 рублей.

Банковская гарантия была обеспечена залогом денежных средств исполнителя, находящихся на банковском счете N 42107810000080000001 в Банке, на основании договора залога прав требований денежных средств N 39/13 от 25.03.2013 г. (далее - договор залога).

Заказчик уклонился от выполнения зафиксированных в протоколе от 03.10.2014 г. договоренностей и воспользовался условиями Банковской гарантии, потребовав от Банка возмещения убытков, которые были причинены ему действиями исполнителя в связи с полным неисполнением контракта.

Требование заказчика было исполнено Банком 07.07.2015.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2.500.000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 15, 393, 375.1 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 2.500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175.331 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что ФКУ "СТиС" МВД России является ненадлежащим ответчиком опровергается представленными доказательствами.

Согласно п.5 Устава ФКУ "СТиС" МВД России (Приложение N 1) учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, является распорядителем и получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации получателя бюджетных средств в органах федерального казначейства, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации, в установленном порядке от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права.

Как следует из п.6 Устава учреждение выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ "СТиС" МВД России является надлежащим ответчиком, что прямо предусмотрено его Уставом и у него имеются все необходимые полномочия выступать в роли заказчика.

ФКУ "СТиС" МВД России неоднократно привлекалось к гражданско-правовой ответственности и участвовало в спорах по многочисленным делам (например N А40-184790/14, N А40-20518/1), в том числе по спору, рассмотренным Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-7585/14, где с Ответчика была взыскана задолженность по работам, выполненным по госконтракту.

Кроме того, как следует раздела XV Госконтракта (Адреса и банковские реквизиты Сторон) ответчик прямо указан в качестве заказчика и в реквизитах содержится только его ИНН, но никак не МВД РФ.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Госконтракту Ответчик выполнял следующее:

* оплачивал стоимость производимых работ (платежное поручение. Приложение N 2);

* принимал и подписывал акты выполненных этапов работ;

* выступал бенефициаром по банковской гарантии;

* предъявил необоснованные требования по банковской гарантии (Приложение N 3) и получил денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФКУ "СТиС" МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г.. по делу N А40-103147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик