Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-99624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг": Буянов М.С. по доверенности от 27 февраля 2017 года,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг"

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску Тукан Инвестмент Сервисез Инк.

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (ОГРН 1107746625535)

о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы

УСТАНОВИЛ: ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ ИНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" о взыскании 183 982,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковое заявление ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ ИНК. оставлено без рассмотрения.

ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ ИНК. возвращена из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 330 руб., перечисленная по платежному поручению от 26 апреля 2016 года N 81.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 25 октября 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и от 03 ноября 2016 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. С ООО "Интернет Медиа Холдинг" в пользу Тукан Инвестмент Сервисез Инк. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановлением от 22 декабря 2016 года, ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление в части отмены определения от 25 октября 2016 года и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскания госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в части отмены определения от 03 ноября 2016 года оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22 декабря 2016 года, исходя из следующего.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24 марта 2016 года и передана почтальону только 31 марта 2016 года, тогда как исковое заявление подано истцом 26 апреля 2016 года, т.е. до истечения тридцатидневного срока для предоставления ответа со стороны ответчика на претензию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что дата направления претензии считается не с момента передачи письма почтальону, а с даты передачи указанного письма на почту (согласно штемпелю о приеме).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими положениям пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Установив, что претензия истцом была передана в организацию связи до двадцати четырех часов 24 марта 2016 года, а иск подан в арбитражный суд 27 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-99624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев