Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-99624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тукан Инвестмент Сервисез Инк., ООО "Интернет Медиа Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-99624/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (ИНН 9909298920)

к ООО "Интернет Медиа Холдинг" (ОГРН 1107746625535)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.Ю. (по доверенности от 14.05.2016);

от ответчика: Буянов М.С. (по доверенности от 22.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее- ответчик) о взыскании 183 982 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-99624/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-99624/2016 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-99624/2016.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о направлении истцом претензии ответчику 18 марта 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое им определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое им определение суда отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемые определения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусматривают оставление исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года N Т-3/2011, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.

Срок ответа на претензию устанавливается в 30 (Тридцать) календарных дней с момента ее получения.

При этом, после получения ответа на претензию либо неполучения его в установленный выше срок, сторона вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24 марта 2016 года и передана почтальону только 31 марта 2016 года, тогда как исковое заявление подано истцом 26 апреля 2016 года, т.е. до истечения тридцатидневного срока для предоставления ответа со стороны ответчика на претензию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не соглашается, поскольку дата направления претензии считается не с момента передачи письма почтальону, а с даты, передачи указанного письма на почту (согласно штемпелю о приеме).

Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При этом, согласно части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, передав в организацию связи до двадцати четырех часов письмо, т.е. 24 марта 2016 года и заявив иск 27 апреля 2016 года, истец выполнил свои обязательства по соблюдению досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, претензия направлена истцом по юридическому адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.12,46 этаж.

Вместе с тем, почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения претензии законодательством возложен на ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-99624/2016, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-99624/2016 отменено, также подлежит отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-99624/2016 об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-99624/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и от 03 ноября 2016 года по делу N А40-99624/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (ОГРН 1107746625535) в пользу Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (ИНН 9909298920) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская