Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-22045/16 по делу N А40-35827/2016

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-35827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Агуреева М.К. по доверенности от 01 августа 2016 N 04/16,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МС Компани" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2016 года,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2016 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-35827/2016 по иску

ООО Рекламное агентство "РАкурс" (ОГРН: 1056163079587)

к ООО "МС Компани" (ОГРН: 1077761714183)

о взыскании 330 779 рублей 32 копеек, об обязании принять работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "РАкурс" (далее - истец, ООО Рекламное агентство "РАкурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Компани" (далее - ответчик, ООО "МС Компани") о взыскании 303 250 рублей задолженности, 18 195 рублей неустойки и 9 334 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "МС Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Рекламное агентство "РАкурс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "МС Компани" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 24.06.2015 между ООО "МС Компани" (заказчик) и ООО Рекламное агентство "РАкурс" (исполнитель) заключен договор N 54 на оказание услуг по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и порядок оплаты выполняемых исполнителем работ в соответствии с договором определяется в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами, в техническом задании на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 14-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде подписывает его либо сообщает последнему свой мотивированный отказ от приемки услуг полностью или частично.

В обоснование иска ООО Рекламное агентство "РАкурс" ссылалась на неисполнение ООО "МС Компани" обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 303 250 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 0,2 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 6 % от просроченного платежа, размер которой, по расчетам истца, составил 18 195 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 334 рубля 32 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов относительно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности основаны на применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, подписанных сторонами технических заданий от 08.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015 и 08.10.2015, счетов от 31.07.2015 N 60, от 30.08.2015 N 89, от 28.09.2015 N 90 и от 03.11.2015 N 125, актов от 31.07.2015 N 00060, от 30.08.2015 N 00089, от 28.09.2015 N 00090 и от 03.11.2015 N 00125 в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами исследовано и установлено, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что оригиналы актов выполненных работ в адрес заказчика не поступали, а доказательства направления представленных истцом в дело актов заказчику отсутствуют, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А40-35827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МС Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев