Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-22045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-35827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МС Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г.

по делу N А40-35827/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-273)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "РАкурс" (ОГРН 1056163079587, 344007, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 32/104, 71/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Компани" (ОГРН 1077761714183, 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 27)

о взыскании 330.779 руб. 32 коп., об обязании принять работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова Е.А. по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: Агуреева М.К. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "РАкурс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Компани" о взыскании задолженности размере 303.250 руб., неустойки в размере 18.195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.334 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-35827/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 303.250 руб., неустойка в размере 18.195 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 54 от 24.06.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на ежемесячной основе за плату оказать услуги по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и порядок оплаты выполняемых исполнителем работ в соответствии с настоящим договором определяется в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами, в техническом задании на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 5.2 договора в течение 14 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде подписывает его либо сообщает последнему свой мотивированный отказ от приемки услуг полностью или частично.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 303.250 руб. по техническим заданиям от 08.07.2015 года, 03.08.2015 года, 07.09.2015 года, от 08.10.2015 года, подписанным сторонами, что подтверждается счетами N 60 от 31.07.2015 года, N 89 от 30.08.2015 года, N 90 от 28.09.2015 года, N 125 от 03.11.2015 года, а также актами N 00060 от 31.07.2015 года, N 00089 от 30.08.2015 года, N 00090 от 28.09.2015 года, N 00125 от 03.11.2015 года.

Указанные акты и счета направлены истцом в адрес ответчика 20.11.2015 года, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д.54).

Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг полностью или частично в адрес истца не направлял, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 303.250 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 303.250 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 18.195 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.334 руб. 32 коп., поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг до настоящего времени не возникла, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов по юридическому адресу ответчика, указанного им в договоре N 54 от 24.06.2015 года (л.д. 54).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-35827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова