Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1794/17 по делу N А40-144547/2016

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-144547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГХХ Фарцойге" - Щербаков А.Г., Макарова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 б/н);

от ответчика - ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - Акимов Д.А., доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941)

к ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796152029)

о взыскании задолженности в размере 60 654, 57 евро, неустойки в сумме 3 032,73 евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХХ Фарцойге" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 55 368,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойки в размере 2 768,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ГХХ Фарцойге" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.05.2015 между ООО "ГХХ Фарцойге" и ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" был заключен договор поставки N ССС/1-2015, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, выпущенный для свободного обращения в РФ, товар.

Наименование и стоимость товара указывается в Спецификациях к Договору.

Всего сторонами было подписано 7 спецификаций на поставку товара на общую сумму 60 654,57 Евро (Приложение N 2 - 8), данную сумму ответчик не уплатил истцу.

В период с мая 2015 года по апрель 2016 года истец передал в собственность Ответчика товар, представляющий собой детали и материалы для ремонта оборудования ответчика, на общую сумму 60 654,57 Евро, что подтверждается сервисными протоколами за указанный период (Приложение N 9).

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций, расчеты за товар и дополнительные услуги производятся путем перечисления на банковский счет Продавца на условиях 100% предоплаты за Товар.

Счета на оплату соответствующей Спецификации были переданы Покупателю одновременно со Спецификациями.

02.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

За нарушение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 2 768,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Так как задолженность за поставленный товар в размере 60 654,57 Евро ответчиком истцу не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания стоимости товара, указанного в Спецификации N 4 к Договору на сумму 5 286,39 Евро, сервисные протоколы N 3.09.1 от 03.09.2015, N 4.09.5 от 04.09.2015 и задолженность составила 55 368,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 55 368, 18 Евро.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 55 368, 18 Евро подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-144547/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова