Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-58411/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-144547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГХХ Фарцойге" и ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-144547/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1280)

по иску ООО "ГХХ Фарцойге"

к ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Макарова Е.А., Щербаков А.Г. по дов. от 05.09.2016 N б/н;
от ответчика:	Акимов Д.А. по дов. от 10.11.2016 N 54;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХХ Фарцойге" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 55 368,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойки в размере 2 768,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГХХ Фарцойге" не согласилось с решением суда первой инстанции, и просило изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства передачи товара Ответчику, задолженность по оплате которых взыскана судом. Сервисные протоколы таким доказательствами не являются.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "ГХХ Фарцойге" и ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" был заключен договор поставки N ССС/1-2015, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, выпущенный для свободного обращения в РФ, товар.

Наименование и стоимость товара указывается в Спецификациях к Договору.

Всего сторонами было подписано 7 спецификаций на поставку товара на общую сумму 60 654,57 Евро (Приложение N 2-8), данную сумму ответчик не уплатил истцу.

В период с мая 2015 года по апрель 2016 года истец передал в собственность Ответчика товар, представляющий собой детали и материалы для ремонта оборудования ответчика, на общую сумму 60 654,57 Евро, что подтверждается сервисными протоколами за указанный период (Приложение N 9).

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций, расчеты за товар и дополнительные услуги производятся путём перечисления на банковский счет Продавца на условиях 100% предоплаты за Товар.

Счета на оплату соответствующей Спецификации были переданы Покупателю одновременно со Спецификациями.

02.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

За нарушение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 2 768,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Так как задолженность за поставленный товар в размере 60 654,57 Евро ответчиком истцу не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания стоимости товара, указанного в Спецификации N 4 к Договору на сумму 5 286,39 Евро, сервисные протоколы N 3.09.1 от 03.09.2015, N 4.09.5 от 04.09.2015 и задолженность составила 55 368,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в установленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % неоплаченного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5% от цены неоплаченного товара и сумма неустойки составила 2 768,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Суд находит представленный истцом расчет суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 2 768,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости сервисных протоколов в качестве доказательств поставки были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлен исчерпывающий перечень документов, которыми может подтверждаться передача товара по договору поставки.

Сервисные протоколы, подтверждающие производство ремонта, в ходе которого передавались запасные части и материалы, подписаны со стороны истца работником, производившим соответствующий ремонт, со стороны ответчика - автомехаником, подавшим заявку на ремонт. Полномочия работников на подписание соответствующих документов явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Передача запасных частей и материалов производилась в ходе обычного взаимодействия сторон в связи с эксплуатацией техники, переданной Истцом Ответчику в аренду на основании Договора аренды с выкупом N 1 от 20.03.2015 (т.2 л.д.36-53).

Истцом в материалы дела представлен реестр соотношения сервисных протоколов за период с мая 2015 по апрель 2016 года и спецификаций на поставку товаров, из которого следует какие товары, в каком количестве и по какой цене использовались для ремонта арендованного оборудования (т.2 л.д.88-94).

Доказательств обратного, о том, что указанные товары не использовались в ходе ремонта по представленным сервисным протоколам, или закупались самим ответчиком, ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял возражений относительно получения данного товара (т.2 л.д.28, л.д.79-81).

Возражения ответчика относительно необоснованности включения в состав взыскиваемой задолженности стоимости материалов и запчастей в рамках проведения гарантийных ремонтов арендованного оборудования получили оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Контррасчет суммы задолженности по поставленным, но не оплаченным товарам, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, задолженность в размере 55 368,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, считает ее также необоснованной, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от 21.10.2016 об исправлении допущенных в решении суда описок в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ государственной пошлины в размере 43 929 руб.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-144547/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов