Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1317/17 по делу N А40-41502/2015

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-41502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ТД "ТМК" - Семячкин А.А. по доверен. от 21.01.2016 N 11-16-18,

от конкурсного управляющего ЗАО "Сибпромизоляция" - Лесько З.М. по доверен. от 09.01.2017 N 01092017/с,

от Леоненко И.В. - Приходько О.С. по доверен. от 24.12.2015 N 2/7-1782,

от ЗАО "Трансгазинвест" - Амуров-Ипатьев А.В. по доверен. от 19.07.2016, рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "ТМК"

на определение от 03.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению АО "ТД "ТМК"

о признании недействительными договоров процентного займа от 21.12.2012 N 2 и от 15.04.2011 N 09/ДЗ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сибпромизоляция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ЗАО "Сибпромизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 22.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибпромизоляция" требования АО ТД "ТМК" в размере 96 873 273, 74 руб.

АО "ТД "ТМК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора процентного займа N 2 от 21.12.2012 и договора процентного займа N 09/ДЗ от 15.04.2011, заключенных между ЗАО "Сибпромизоляция" и Леоненко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ТД "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в период заключения оспариваемых сделок должник фактически не был способен удовлетворить имеющиеся перед кредиторами обязательства, в том числе перед АО "ТД "ТМК", перед которым обязанность по выплате возникла у ЗАО "Сибпромизоляция" с 17.02.2012, в связи с чем заявитель полагает, что вывод суда о том, что в 2012 году финансовое положение должника являлось стабильным и он мог отвечать по своим обязательствам, является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТД "ТМК" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибпромизоляция" и представитель Леоненко И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам представленных отзывов; представитель ЗАО "Трансгазинвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором о предоставлении процентного займа от 15.04.2011 N 09/ДЗ, заключенного между ЗАО "Сибпромизоляция" (займодавец) и Леоненко И.В. (заемщик), займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 139 500 000 руб. сроком возврата до 16.04.2012 на условиях уплаты 5,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 стороны увеличили размер займа до 207 000 000 руб., продлив срок его возврата до 16.04.2015.

Во исполнение указанного договора займа в пользу Леоненко И.В. в период с 15.04.2011 по 12.04.2012 перечислены денежные средства в общем размере 204 691 574 руб.

Между сторонами также заключен договор о предоставлении процентного займа от 21.12.2012 N 2, по условиям которого ЗАО "Сибпромизоляция" обязалось предоставить Леоненко И.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 31.12.2013 на условиях уплаты процентов по ставке 5,5 годовых.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 стороны договорились об увеличении размера займа до 76 000 000 руб. с продлением срока его возврата до 31.03.2015.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 стороны предусмотрели возможность исполнения обязанности по возврату займа посредством исполнения Леоненко И.В. обязанности займодавца перед АКБ "Пересвет" по кредитному договору от 08.12.2011 N 505-11/КЛ.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны увеличили ставку процента по займу до 8,5 годовых.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение указанного договора займа в пользу Леоненко И.В. за период с 24.12.2012 по 23.12.2013 перечислено всего 75 749 315,07 руб., в том числе, платежным поручением от 24.12.2012 N 587 перечислено 23 000 000 руб.

В обоснования заявления о признании недействительными договоров займа от 15.04.2011 и от 21.12.2012 конкурсный кредитор ЗАО "ТД "ТМК" ссылался на то, что предоставление займов осуществлялось в тот период, когда у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, что, по мнению заявителя, дает основания для признания договоров займа недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что дело о банкротстве ЗАО "Сибпромизоляция" возбуждено 20.03.2015,в связи с чем договор займа от 15.04.2011 не может быть признан недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как заключенный более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Договор займа от 21.12.2012 заключен в пределах трех летнего срока, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако не в преддверии банкротства. Заявитель не представил доказательств того, что в 2012 году финансовое состояние должника характеризовалось неплатежеспособностью (недостаточностью) имущества, что в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым условием для вывода о заключении данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, бухгалтерскую отчетность, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки факт неплатежеспособности должника отсутствовал, в связи с чем суды установили отсутствие оснований для вывода о том, что при заключении договоров займа должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу N А40-41502/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова