Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1928/17 по делу N А40-142888/2016

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-142888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от ИФНС: Чихирев М.Б. д. от 18.11.16, Сафронов А.В. д. от 19.09.16, Медведев С.И. д. от 05.08.16, Шагинян Н.А. д. от 02.03.17

рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глазурь"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепехиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Глазурь" (ОГРН 1167746214811)

к ИФНС России N 4 по городу Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании решения N 1377 от 22 января 2016 года частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Глазурь" о признании частично недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.01.2016 N 1377 с учетом уменьшения штрафных санкций, внесенных дополнительным решением б/н от 01.03.2016, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение от 22.01.2016 N 1377, с учетом устраненных ошибок вынесено дополнительное решение 01.03.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 896.682 руб.; предложено уплатить единый налог, налог на прибыль организации, НДС, налог на имущество организации в размере 15.773.728 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 4.213.855 руб.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля ООО "Глазурь", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованной налоговой выгоды общества при применении упрощенной системы налогообложения вследствие занижения реального размера выручки и правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа законодательству о налогах и сборах и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении сети "Корчма Тарас Бульба" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор от 01.01.2010 N УК-З-КУ/01-01-2010 на оказание консультационных услуг, договор от 01.01.2010 N УК-3-КПП/15-С2-2010, калькуляционные карточки на закуски, блюда и напитки, определяющие состав готовой пищевой продукции, учитываемые при определении себестоимости за 2011, 2012, 2013; дневные заборные листы на отпуск блюд из производства; накладные на отпуск сырья в производство; акты списания и ведомости списания; акты о порче, бое, ломе за 2011, 2012, 2013; документы, подтверждающие технологические потери при производстве блюд за 2011, 2012, 2013; книги учета доходов и расходов за 2011 - 2012; книги учета доходов за 2013 в установленный срок, документы, содержащие показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов за период с января 2011 по ноябрь 2012, графики, отражающие рост или снижение указанных показателей в привязке к генеральному директору конкретного ресторана сети "Корчма Тарас Бульба", бухгалтерские документы, реестры физических лиц - держателей скидочных карт, допросы свидетелей. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о сокрытии заявителем реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011 - 2013 и исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, о ведении налогоплательщиком "двойной бухгалтерии". Установили обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном отражении в налоговой отчетности ООО "Глазурь" по упрощенной системе налогообложения за 2011 - 2013 сведений о доходах. С учетом аффилированности и взаимозависимости заявителя и группы компаний сети ресторанов "Корчма "Тарас Бульба" налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод о сокрытии обществом реальных показателей финансово-экономической деятельности.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обществом доказательств, опровергающих правомерность примененного налоговым органом расчетного метода, не представлено.

Довод заявителя о необходимости исключения из состава выручки сумм включенных в нее НДС оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период заявителем осуществлялась реализация продуктов в ресторане, входящем в сеть ресторанов украинской кухни "Тарас Бульба" при применении упрощенной системы налогообложения. Реализация товара обществом осуществлялась без включения в нее сумм НДС. Вместе с тем, заявитель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговым органом законно произведен перерасчет налоговых обязательств ЗАО "Глазурь" по общей системе.

Довод налогоплательщика о том, что им осуществлялась реализация продукции по различным налоговым ставкам, также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделан заявителем без учета того обстоятельства, что доказательств реализации товара по 10% ставке НДС в ходе проверки не представлены и в материалах дела не содержатся.

Судами правильно применены положения ст. ст. 23, 45, 153, 154, 166, 171, 174.1, 247, 248, 252, 270, 313, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.25 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-142888/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев