Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-675/17 по делу N А40-219902/2015

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-219902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "НМИРЦ"- Тарба М.Р., доверенность от 09.01.2017, Мизева С.Д., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика АО СК "РОСНО-МС" - Боктаева С.Д., доверенность от 01.01.2017,

от третьего лица ТФОМС МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО-МС"

на решение от 07 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ОГРН 1027739623031)

к открытому акционерному обществу "РОСНО-МС" (ОГРН 1027739051460)

о взыскании задолженности по договору медицинского страхования,

третье лицо - Московский областной фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" (далее - АО СК "РОСНО-МС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 620 руб. по договору медицинского страхования от 20.10.2014 г. N ОМС-7136214/51, пени в размере 9 456 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС МО, третье лицо).

Решением от 07.09.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО СК "РОСНО-МС" в пользу ФГБУ "НМИРЦ" задолженности в размере 554 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением 16.11.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК "РОСНО-МС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФГБУ "НМИРЦ", указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на осуществление истцом в период с 10.10.2014 г. по 25.12.2014 г. деятельности без лицензии, приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 554 620 руб. по договору медицинского страхования от 20.10.2014 г. N ОМС-7136214/51.

В судебном заседании представитель АО СК "РОСНО-МС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФГБУ "НМИРЦ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Московский областной фонд обязательного медицинского страхования, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 г. между ОАО СК "РОСНО-МС" (заказчик) и ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России (исполнитель) заключен договор N ОМС-7136214/51, по условиям которого исполнитель оказывает застрахованным заказчиком в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования лицам необходимую медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать оказанную исполнителем медицинскую помощь в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленных счетов и реестров счетов.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2015 г. N 45 "О внесении изменений в устав федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр имени П.А. Герцена" Министерства здравоохранения Российской Федерации" 24.03.2015 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр имени П.А. Герцена" Министерства здравоохранения Российской Федерации переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России указывало, что в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования исполнителем была оказана медицинская помощь застрахованным заказчиком лицам на общую сумму 554 620 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела выставленные в адрес ответчика счета N 2 от 11.11.2014 г., N 9 от 03.12.2014 г., N 16 от 13.01.2015 г. и акты медико-экономического контроля N 1014 28 894201а от 19.11.2014 г., N 1114 28 894201а от 11.12.2014 г., N 1214 28 894201а от 19.01.2015 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив оказание исполнителем услуг договору при отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также непредставлении доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ФГБУ "НМИРЦ" о взыскании с АО СК "РОСНО-МС" задолженности в размере 554 620 руб. по договору медицинского страхования от 20.10.2014 г. N ОМС-7136214/51.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 554 620 руб. по договору медицинского страхования от 20.10.2014 г. N ОМС-7136214/51 со ссылкой на осуществление истцом в период с 10.10.2014 г. по 25.12.2014 г. деятельности без лицензии проверялся судами и отклонен.

Как установлено судами, НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России до реорганизации являлся юридическим лицом - ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России и имел бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности (от 06.03.2014 N ФС-99-01-008812, впоследствии от 24.09.2014 г. N ФС-99-01-008933).

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану, здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Поскольку отказ в предоставлении медицинских услуг повлек бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения, то нахождение ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России в период с 10.10.2014 г. по 24.12.2014 г. в процессе ожидания переоформления лицензии в связи с реорганизационными мероприятиями истца, при отсутствии приостановления соответствующим контролирующим органом деятельности ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России по оказанию медицинских услуг, не привело к принятию с удом незаконного решения.

Как установлено судами, в период с 10.10.2014 г. по 25.12.2014 г. ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России и его обособленные подразделения соответствовали лицензионным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" и продолжали осуществлять свою деятельность с учетом социальной значимости оказываемых ими услуг.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности истца в спорный период не оспорен.

Факт своевременного обращения истца в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с целью переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с реорганизацией медицинского учреждения установлен судами и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в период с 10.10.2014 г. по 25.12.2014 г. функционировал в условиях переоформления лицензии, взыскание судами с ответчика задолженности в размере 554 620 руб. по договору медицинского страхования от 20.10.2014 г. N ОМС-7136214/51 является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2007 г. N 1936/07 делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-1274/1-12/05н.р

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-219902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО-МС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова