Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-611/17 по делу N А41-28412/2016

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-28412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Девяткина И.Е. по доверенности от 23.05.2016.

от ответчика - Кравченко А.В. по доверенности от 10.01.2017.

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮВС"

на решение от 08 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЮВС"

к ООО "ДБК"

о взыскании задолженности, неустойки,

встречный иск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДБК" о взыскании задолженности по договору N 37/14 от 21.08.2014 в размере 265 564 руб., а также неустойки в размере 148 188 руб. 38 коп.

Определением суда от 21 июня 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ДКБ" о взыскании с ООО "ЮВС" неустойки по договору N 37/14 от 21.08.2014 в размере 372 373 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДКБ" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в размере 265 564 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ДКБ" было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года ООО "ЮВС" и ООО "ДКБ" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ДКБ" взыскана неустойка в размере 359 573 руб. 88 коп., а также 13 191 руб. судебных расходов. В первоначально заявленном требовании ООО "ЮВС" к ООО "ДБК" о взыскании неустойки 148 188 руб. 38 коп., отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года и решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ООО "ДКБ" неустойки, ООО "ЮВС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях ООО "ЮВС" о взыскании неустойки в размере 148 188 руб. 38 коп., а также в полном объеме отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт, поскольку считает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЮВС" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с неполучением от ответчика отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ДБК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что отзыв на кассационную жалобу направлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДБК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЮВС" в качестве исполнителя (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску) и ООО "ДКБ" в качестве заказчика (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) заключен договор N 37/14 от 21.08.2014, в соответствии с которым ООО "ЮВС" обязалось по заданию ООО "ДКБ" изготовить оборудование, а также поставить и смонтировать оборудование на площадке заказчика.

Общая стоимость договора составила 4 705 820 руб. и складывается из стоимости оборудования, указанной в приложениях к договору:

- приложение N 1 от 21.08.2014 на сумму 2 913 620 руб.

- приложение N 3 от 22.09.2014 на сумму 1 664 200 руб.

- дополнительное соглашение N б/н от 24.12.2014 на сумму 128 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДКБ" произвело оплату по договору в пользу ООО "ЮВС" на общую сумму в размере 4 312 256 руб., в том числе по платежным поручениям N 229 от 28.08.2014, N 274 от 30.09.2014, N 307 от 15.10.2014, N 375 от 19.11.2014, N 22 от 20.01.2015, N 23 от 20.01.2015, N 116 от 26.02.2015.

В первоначальном иске ООО "ЮВС" указало, что задолженность ООО "ДКБ" по договору N 37/14 от 21.08.2014 за поставленное оборудование составила 265 564 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮВС" о взыскании задолженности по договору в размере 265 564 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности поставки оборудования на основании товарных накладных N 120 от 25.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015, которые ООО "ДКБ" не оспорило.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отказывая ООО "ЮВС" в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 148 188 руб. 38 коп. суды исходили из недоказанности истцом по первоначальному иску того обстоятельства, что просрочка по оплате за заявленный ООО "ЮВС" период возникла по вине заказчика (ООО "ДКБ"), так как ООО "ЮВС" не доказало факт своевременного вручения или направления в адрес ООО "ДКБ" счета на оплату, который в соответствии с условиями договора является основанием для перечисления оплаты, в течение семи банковских дней с момента его получения.

Поскольку за заявленный ООО "ЮВС" период начисления неустойки истцом по первоначальному иску не доказано нарушение условий договора со стороны ООО "ДКБ", суды правомерно отказали ООО "ЮВС" в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 148 188 руб. 38 коп., в соответствии с положениями статей 309, 328, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N 37/14 от 21.08.2014.

В соответствии с условиями приложений N 1 от 21.08.2014, N 3 от 22.09.2014 и дополнительного соглашения N б/н от 24.12.2014 к договору N 37/14 от 21.08.2014 стороны предусмотрели сроки поставки оборудования, поставленные в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ДКБ" о взыскании с ООО "ЮВС" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 37/14 от 21.08.2014 в размере 372 373 руб. 88 коп. суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения со стороны ООО "ЮВС" сроков поставки оборудования после получения от заказчика (ООО "ДКБ") сумм авансовых платежей, а также пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае несоблюдения исполнителем сроков поставки оборудования, указанных в п.1.2 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, а общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

Предположительный довод ООО "ЮВС" об отсутствии просрочки в поставке товара, в связи с тем, что товарные накладные оформлялись позже фактической доставки, был правомерно и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим данным, указанным в товарных накладных N 120 от 25.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015 подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску допустил просрочку поставки оборудования в нарушение условий договора N 37/14 от 21.08.2014 суд апелляционной инстанции правомерно и надлежащим образом обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворению встречных исковых требований ООО "ДКБ" о взыскании с ООО "ЮВС" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 37/14 от 21.08.2014 в общем размере 372 373 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДКБ" о взыскании с ООО "ЮВС" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 37/14 от 21.08.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах просрочки исполнения со стороны ООО "ЮВС" обязательств договору N 37/14 от 21.08.2014.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А41-28412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха