Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-28412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" (ИНН: 4025067170, ОГРН: 1024000947959): Суслова Н.Н. - представитель по доверенности от 09.06.2016, Девяткина И.Е. - представитель по доверенности от 23.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ДБК" (ИНН: 5008061188, ОГРН: 1135047003959): Абиева Т.В. - представитель по доверенности от 04.10.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДБК" и общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-28412/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДБК" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС"" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - ООО "ЮВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") о взыскании

задолженности в сумме 265 564 руб., неустойки в размере 148 188 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 2-3, 144-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ДБК" к ООО "ЮВС" о взыскании 359 573 руб. 88 коп. неустойки (т. 1 л.д. 78-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-28412/16 с ООО "ДБК" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в размере 265 564 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 311 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 100-102).

ООО "ЮВС" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскания неустойки в сумме 148 188 руб. 38 коп., ООО "ДБК" - в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ЮВС" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ДБК".

Представитель ООО "ДБК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЮВС".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-28412/16 подлежит отмене в обжалуемой части. Встречный иск следует удовлетворить, в требовании ООО "ЮВС" к ООО "ДБК" о взыскании 148 188 руб. 38 коп. неустойки - отказать.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "ЮВС" (исполнитель) и ООО "ДБК" (заказчик) заключен договор N 37/14 от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить продукцию материально-технического назначения (оборудование), в количестве и по стоимости согласно приложению N 1 к настоящему договору. Доставить оборудование на площадку заказчика по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Подубки, д. 49. Смонтировать оборудование на площадке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость договора составляет 4 705 820 руб. и складывается из стоимости оборудования, указанной в приложениях к договору:

- приложение N 1 от 21.08.2014 на сумму 2 913 620 руб.

- приложение N 3 от 22.09.2014 на сумму 1 664 200 руб.

- дополнительное соглашение N б/н от 24.12.2014 на сумму 128 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора оплата оборудования на общую сумму 4 577 820 руб. (по приложению N 1 от 21.08.2014 на сумму 2 913 620 руб. и приложению N 3 от 22.09.2014 на сумму 1 664 200 руб.) должна быть произведена в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 50% стоимости договора (предоплата - аванс) по счету исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета;

- заказчик оплачивает 30% стоимости договора при готовности оборудования к отгрузке в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта осмотра оборудования и готовности оборудования к отгрузке на складе исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета;

- заказчик оплачивает 20% стоимости договора после окончания монтажных работ на площадке заказчика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки заказчиком перечисления платежей, предусмотренных п. 3.2.2 настоящего договора исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты последним штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10 % от цены договора.

Платежными поручениями N 229 от 28.08.2014, N 274 от 30.09.2014, N 307 от 15.10.2014, N 375 от 19.11.2014, N 22 от 20.01.2015, N 23 от 20.01.2015, N 116 от 26.02.2015 заказчик произвел оплату в размере 4 312 256 руб.

Оплата по дополнительному соглашению N б/н от 24.12.2014 на сумму 128 000 руб. в соответствии с п. 6 указанного соглашения должна быть произведена в размере 100% в течение 7 (семи) дней с даты подписания соглашения, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с данными условиями заказчик произвел оплату в размере 128 000 руб. платежным поручением N 71 от 11.02.2015.

22.09.2014 и 26.12.2014 между сторонами подписаны акты осмотра оборудования (т. 1 л.д. 18-19).

Из искового заявления следует, ООО "ЮВС" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, поставив на основании товарных накладных N 120 от 25.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015 предусмотренное договором (с учетом дополнительного соглашения) оборудование (т. 1 л.д. 15-17).

Между тем, как указал истец по первоначальному иску, ООО "ДБК" свои обязательства по оплате оборудования в полном объеме не выполнило, в результате чего за ООО "ДБК" образовалась задолженность в сумме 265 564 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "ДБК" в добровольном порядке, ООО "ЮВС", начислив на основании п.п. 3.3.3., 5.3. договора неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ДБК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЮВС" обязательств по поставке оборудования, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором не согласована неустойка за просрочку поставки от суммы недопоставленного оборудования, кроме того нарушение условий по спорному договору произошло по вине обеих сторон.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор N 37/14 от 21.08.2013 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", главе 37 "Подряд", ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование первоначального иска ООО "ЮВС" ссылается на товарные накладные N 120 от 25.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015, акты осмотра оборудования от 22.09.2014, от 26.12.2014, положения п.п. 3.3.3., 5.3. договора и дополнительное соглашение от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка по приложению N 1, N 3 к договору подлежит начислению с 01.01.2015 (три банковских дня после подписания акта осмотра оборудования от 26.12.2014). По дополнительному соглашению - с 15.01.2015 (7 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения).

Вместе с тем, из п. 1.1. договора следует, что по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется, в том числе доставить оборудование на площадку заказчика по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Поддубки, д. 49 и смонтировать оборудование на площадке заказчика.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан по завершению изготовления оборудования (не менее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты готовности оборудования к отгрузке со склада исполнителя) письменно известить заказчика для вызова представителя заказчика на проведение осмотра готовности оборудования. Провести осмотр оборудования на складе исполнителя совместно с представителем заказчика и подписать акт осмотра и готовности оборудования к отгрузке. Доставить своими силами оборудование на площадку заказчика, произвести монтаж оборудования и покрасочные работы. Передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Из п. 3.3.3. договора следует, что заказчик оплачивает 20% стоимости договора после окончания монтажных работ на площадке заказчика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием исполнителя, осматривает и принимает выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявляет об этом исполнителю (п. 4.3. договора).

Таким образом, из условий договора следует, что начисление неустойки за просрочку оплаты по п. 3.3.3. договора возможно, в случае просрочки оплаты после окончательной приемки работ заказчиком, т.е. после монтажа поставленного оборудования.

Акт сдачи-приемки работ, подтверждающий факт монтажа поставленного оборудования, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца по первоначальному иску на акты осмотра оборудования от 22.09.2014, от 26.12.2014 несостоятельна, поскольку указанные акты составлены в порядке п. 2.1.3. договора и подтверждают лишь факт осмотра оборудования.

Таким образом, факт просрочки в оплате поставленного оборудования по приложению N N 1, 3 на основании п. 3.3.3. договора истцом по первоначальному иску не доказан.

В обоснование доводов о допущенной просрочке по оплате заказчика по дополнительному соглашению от 24.12.2014 ООО "ЮВС" ссылается на платежное поручение N 71 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 129) и п. 6 указанного дополнительного соглашения.

Из п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2014 следует, что оплата за поставленное оборудование в рамках настоящего соглашения и его монтаж производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 128 000 руб., в том числе НДС 18% - 19 252 руб. 42 коп. в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, на основании выставленного исполнителем счета.

Доказательств вручения счета на оплату оборудования заказчику, материалы дела не содержат.

Истцом по первоначальному иску не доказано, что просрочка в оплате заказчика была большей по сравнению просрочкой исполнителя по выставлению счета на оплату оборудования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "ЮВС" к ООО "ДБК" о взыскании 148 188 руб. 38 коп. неустойки не имеется, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО "ДБК" ссылается на товарные накладные N 120 от 25.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015 и п. 5.2. договора.

Срок изготовления оборудования по приложению N 1 от 21.08.2014 на сумму 2 913 620 руб. согласован сторонами в тексте указанного приложения и составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ДБК" исполнило свое обязательство по перечислению суммы авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования по приложению N 1 от 21.08.2014 в размере 1 456 810 руб., что подтверждается платежным поручением N 229 от 28.08.2014 на сумму 1 456 810 руб. (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, оборудование по приложению N 1 от 21.08.2014 на сумму 2 913 620 руб. должно было быть поставлено в адрес заказчика до 02.10.2014 включительно, однако ООО "ЮВС" произвело его поставку по товарной накладной N 120 от 25.12.2014 только 25.12.2014, в результате чего допущена просрочка поставки равная 84 календарным дням.

Срок изготовления оборудования по приложению N 3 от 22.09.2014 на сумму 1 664 200 руб. согласован сторонами в тексте указанного приложения и составляет 28 (двадцать восемь) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 3.3.1. договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ДБК" исполнило свое обязательство по перечислению суммы авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования по приложению N 3 от 22.09.2014 в размере 832 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 30.09.2014 на сумму 832 100 руб. (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, оборудование по приложению N 3 от 22.09.2014 на сумму 1 664 200 руб. должно было быть поставлено в адрес заказчика до 04.11.2014 включительно, однако ООО "ЮВС" произвело его поставку по товарной накладной N 2 от 12.01.2015 только 12.01.2015, в результате чего допущена просрочка поставки равная 69 календарным дням.

Согласно п. 5.2. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков поставки оборудования, указанных в п. 1.2. настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10 % от цены договора.

За нарушение срока поставки оборудования на основании указанного положения договора, истец по встречному иску начислил ООО "ЮВС" неустойку в сумме 359 573 руб. 88 коп.

Произведенный ООО "ДБК" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "ЮВС" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки оборудования, требование ООО "ДБК" о взыскании 359 573 руб. 88 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "ЮВС" об отсутствии просрочки в поставки товара, в связи с тем, что, как указывает общество, товарные накладные оформлялись позже фактической доставки, являются несостоятельными.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 120 от 25.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015.

В соответствующих графах товарных накладных имеется дата окончательной поставки товара. Указаний на иные даты поставки оборудования, в том числе фактическое получение товара, в товарных накладных не имеется. Доказательств уклонения заказчика от приемки товара материалы дела не содержат.

Доводы ООО "ЮВС" о несогласованности условий применения договорной неустойки (не указана отдельно стоимость оборудования), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора.

Доводы ООО "ЮВС" относительно несоразмерности начисленной ООО "ДБК" неустойки несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ООО "ЮВС" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-28412/16 отменить в обжалуемой части.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" неустойку в размере 359 573 руб. 88 коп., 13 191 руб. судебных расходов.

В требовании общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДБК" о взыскании 148 188 руб. 38 коп. неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина