Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1827/17 по делу N А40-122558/2015

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-122558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жуковин А.С. доверенность от 08.11.2016 N 33-Д-1275/16

от ответчика - Василевский Н.М. доверенность от 18.11.2016

от третьих лиц

АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Зак А.Ю. доверенность от 12.12.2016 N 57/12

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

ООО "Центр по информатике и электронике" - не явился, извещен

ООО СК "Строй-инвест" - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металлактив",

на решение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица - Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике", Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-инвест"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Центр по информатике и электронике", ООО СК "Строй-инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлактив" обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Металлактив" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали требования истца негаторными и отказали в применении срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что строительство объекта В2 и прочих объектов ответчика производилось посредством земляных работ (наличие соответствующих укреплений и связи с землей) само по себе признание права собственности ООО "Металлактив" на объект В2 отсутствующим не повлечет освобождения земельного участка и не приведет к восстановлению права заявителя на его использование; судом не применены статьи 239,281 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в виду прямого указания закона на возмездность изъятия объектов частной собственности для государственных нужд; истцом не доказан тот факт, что фундаментные работы на объекте не завершены; вывод судов о том, что ООО "Металлактив" не владеет и не пользуется спорным объектом опровергается фактическими обстоятельствами: спорный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, что само по себе предоставляет ему права пользования, владения и распоряжения в его отношении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Центр по информатике и электронике", ООО СК "Строй-инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Департаментом городского имущества города Москвы отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции.

От АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" поступило ходатайство об изменении наименования и его адреса, однако, указанное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12 июля 2016 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и указывает истец в исковом заявлении, на территории города Москвы находится земельный участок площадью 56 га к. н. 77:10:006007:8 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества.

По договору аренды от 31.08.1999 N М-10-014923 земельный участок передан в аренду АО "ПТК "Зеленоградский" для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса на срок до 21 марта 2048 г.

В едином государственном реестре прав содержится запись от 31.01.2014 N 77-77-15/001/2014-070 о государственной регистрации права собственности ООО "Металлактив" на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства площадью застройки 1 558 кв. м, со степенью готовности 3% по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В2.

В качестве основания регистрации права указано определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120963/13-31-1136.

В вышеуказанном деле рассматривался иск ООО "Металлактив" к ООО СК "Строй-инвест" о взыскании задолженности в размере 58 226 029,35 руб. Стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым общество СК "Строй-инвест" в счет погашения задолженности передает ООО "Металлактив" объекты незавершенного строительства, включая спорный.

Определением от 19.12.2013 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Право собственности ООО СК "Строй-инвест" на спорный объект подтверждалось записью в реестре прав от 09.01.2013 N 77-77-15/039/2012-522, в качестве основания указано постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-103310/10-11-386, которым было признано право собственности ООО СК "Строй-инвест" на ряд объектов незавершенного строительства, включая спорный.

Ранее право собственности ООО СК "Строй-инвест" подтверждалось записью от 23.09.2005 N 77-77-11/219/2005-134, в качестве основания указан договор купли-продажи от 22.06.2005.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов, содержащемуся в техническом паспорте на объект незавершенного строительства "Корпус В2", изготовленном ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", удельный вес конструктивного элемента - фундамента, составляет 17%, коэффициент завершенности 0,16, фактический удельный вес фундамента с учетом коэффициента завершенности 2,8, процент завершенности округлен до 3%. Объекту присвоен к. н. 77:10:0006007:1170, выдан кадастровый паспорт.

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с составлением акта от 29.05.2015 N 9103724 спорный объект обнаружен не был, на месте расположения объекта имеются остатки железобетонных конструкций.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент указал, что объект незавершенного строительства корпус В2 фактически отсутствует как недвижимая вещь, а сохранение права собственности на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства затрагивает интересы истца, поскольку сохранение соответствующей записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права истца по владению, использованию и распоряжению занятой объектом частью земельного участка, который предназначен для размещения многофункциональной общественной зоны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по данному делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр".

Эксперты установили, что спорный объект представляет собой семнадцать пилонов подвального этажа промышленного здания, выполненного не в полном объеме. Пилоны установлены на столбчатых фундаментах стаканного типа с глубиной залегания 1,7 м, каждый пилон имеет по 6 арматурных выпусков. Установлены две подпорные стены из сборного железобетона. Расположение несущих пилонов на земельном участке не соответствует кадастровому паспорту от 14.11.2013 N 77/501/13-561901.

Работы по сооружению фундамента не завершены, установить объем выполненных работ в процентном соотношении эксперты не смогли из-за отсутствия исходной проектно-сметной и исполнительной документации на здание в целом.

Эксперты также установили, что имеющиеся на земельном участке железобетонные конструкции непригодны для дальнейшего использования. Котлован затоплен. Объект экспертизы не был законсервирован, что привело к недопустимым разрушениям железобетонных конструкций. Арматурные выпуски имеют 30% степень коррозии, бетонное тело пилона покрыто трещинами шириной раскрытия от 1,5 до 5 мм, поросло мхом и лишайником.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что сам по себе фундамент по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом, поскольку не обладает самостоятельной потребительской ценностью, а состояние остатков бетонных опор не позволяет использовать их по назначению, соответственно, спорный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке к. н. 77:10:0006007:8 площадью 56 га с адресным ориентиром г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полномочия собственника в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, который уполномочен предъявлять иски в интересах города Москвы о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установив, что доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, ответчиком в материалы дела не представлено, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, пришел к верному выводу о том, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что права истца подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

По существу доводы заявителей жалоб не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А40-122558/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова