Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-21867/16 по делу N А40-61464/2016

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-61464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Лозовик А.А., доверенность от 25.04.20166, Ульянцева Ю.С., доверенность от 12.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1400" на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 14 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1400",

третье лицо ПАО "МОЭСК", о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1400" задолженности в размере 1 591 238,02 руб., пени в размере 17 066,03 руб.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не подлежали применению е спорным правоотношениям, поскольку указанные Основные положения установлены для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. (пункт В статьи 2 Основных положений). В то время как, согласно техническим условиям, максимальная мощность энергопринимающих устройств в здании ГБОУ г.Москвы "Школа N 1400" составляет 65 кВт.

Кроме того, ответчик указал, что 07.12.2015 был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии, который не является Актом о безучетном потреблении по смыслу пункта 193 Основных положений, в связи с чем, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 83416966, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

07.12.2015 работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии:

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 22/30РУ-МУ от 07.12.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 08.12.2014 по 07.12.2015 на общую сумму 1 591 238,02 руб. согласно произведенному истцом расчету соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений. С учетом частичной оплаты в размере 110 168,76 руб., задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 1591238,02 руб. Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом за период с 22.01.2016 по 29.02.2016 начислены пени в размере 17 066,03 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, исходили из отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленной ответчиком по договору электроэнергии. Акт N 22/30РУ-МУ от 07.12.2015 составлен в присутствии представителя ответчика - начальника АХС Соколовой А.М. и подписан представителем ответчика без замечаний. При этом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного акта в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-61464/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха