Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-21867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-61464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г.Москвы "Школа N 1400"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-61464/16, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1400"

третье лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 614 149,69 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Лозовик А.А. (по доверенности от 25.04.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1400" о взыскании 1 614 149,69 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением N 83416966 от 22.12.2014 г. в размере 1 591 238,02 руб., пени за период с 22.01.2016 г. по 29.02.2016 г. в размере 17 066,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-61464/16, взыскано с ГБОУ Школа N1400" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт 1 614 149,69 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением N 83416966 от 22.12.2014 г.. в размере 1 591 238,02 руб., пени за период с 22.01.2016 г. по 29.02.2016 г. в размере 17 066,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 222 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение базируется на заведомо сфальсифицированном документе - Акте N 22/ЗОРУ-МУ от 07.12.2015.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-61464/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1400" заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 83416966 от 22.12.2014 г.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 07.12.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии:

Расчетный коэффициент прибора учета N 009217064002277 не соответствует фактическому: К=1, по факту К=20;

трансформатор тока N 272793 (фаза "В") неисправен, (отсутствует нагрузка во вторичных цепях, обрыв во вторичной цепи трансформатора тока).

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 22/30РУ-МУ от 07.12.2015 года.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтено потреблено электрической энергии за период с 08.12.2014 г. по 07.12.2015 г. на общую сумму 1 591 238,02 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 110 168,76 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1591238,02 руб. за период 12.2015 г.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением.

Условиями договора энергоснабжения также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период с 22.01.2016 г. по 29.02.2016 г начислены пени по договору в размере 17 066,03 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации акта N22/ЗОРУ-МУ от 07.12.2015 в суде первой инстанции не заявлено. Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика - начальника АХС Соколовой А.М. и подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено в суде первой инстанции, доказательств своевременной оплаты по договору в суд первой инстанции не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-61464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко