Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-498/17 по делу N А41-17470/2016

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-17470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Хруновой Л.А. (дов. от 06.04.2016 N 08)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску МУП "Капстрой"

к ООО "Стройгазсервис",

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района (МУП "Капстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ООО "Стройгазсервис") о взыскании денежных средств по договору N 1/затраты-2014 на пуск газа от 25 августа 2014 года в размере 455 981 руб. 83 коп., а также 12 119 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием капитального строительства Одинцовского муниципального района (технический заказчик) ООО "Стройгазсервис" (плательщик) заключен договор N 1/затраты-2014 от 25 августа 2014 года на пуск газа.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при выполнении принятых на себя обязательств по договору были понесены затраты, что подтверждается счетами филиала ГУП МО "Мособлгаз" Одинцовомежрайгаз" N К-54 от 29 июля 2014 года на сумму 49 430 руб. 20 коп., N К-63 от 29 июля 2014 года на сумму 108 755 руб. 86 коп., N СМР/Т от 31 июля 2014 года на сумму 297 795 руб. 77 коп. 04 августа 2014 года истец оплатил вышеуказанные счета по платежным поручениям: N 220 на сумму 108755 руб. 86 коп.; N 221 на сумму 49 430 руб. 20 коп.; N 222 на сумму 297 795 руб. 77 коп. 11 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом направлен счет на оплату в размере 455 981 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения данных работ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-15829/14.

Кроме того, в рамках дела N А41-33756/15 ответчиком по настоящему делу с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы убытки за выполненные работы по строительству указанного выше газопровода.

Постановлением от 22 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17470/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина