Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-14165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-17470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгазсервис": Федин В.В., по доверенности от 17.05.2016;

от МУП "Капстрой": Хрунова Л.А., по доверенности от 06.04.2016;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-17470/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению МУП "Капстрой" к ООО "Стройгазсервис", третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Капстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройгазсервис" о взыскании денежных средств по договору N 1/затраты-2014 на пуск газа от 25.08.2014 в размере 455 981 руб. 83 коп., а также 12 119 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-17470/16 требования МУП "Капстрой" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием капитального строительства Одинцовского муниципального района (технический заказчик) ООО "Стройгазсервис" (плательщик) заключен договор N 1/затраты-2014 от 25.08.2014 на пуск газа.

Предметом договора согласно п.1.1 является возмещение затрат истцу по объекту: "Строительство газопровода высокого и среднего давления с установкой МРП по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Покровское на:

- врезку газопровода в действующий газопровод высокого давления по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское в размере 297 795 рублей 77 копеек;

- пуск газа в газопровод диаметром от 101 до 300 мм по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Покровское и обход газопровода (в день врезки и на следующий день) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Покровское в размере 108 755 рублей 86 копеек;

- первичный пуск газа в шкафной газорегуляторный пункт с двумя линиями редуцирования в размере 49 430 рублей 20 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом при выполнении принятых на себя обязательств по договору были понесены затраты, что подтверждается счетами филиала ГУП МО "Мособлгаз" Одинцовомежрайгаз" N К-54 от 29.07.2014 на сумму 49 430 руб. 20 коп., NК-63 от 29.07.2014 г. на сумму 108 755 руб. 86 коп., N СМР/Т от 31.07.2014 на сумму 297 795 руб. 77 коп. 04.08.2014 г. истец оплатил вышеуказанные счета по платежным поручениям: N 220 на сумму 108755 руб. 86 коп.; N 221 на сумму 49 430 руб.20 коп.; N 222 на сумму 297 795 руб. 77 коп. 11.12.2014 г в адрес ответчика истцом направлен счет на оплату в размере 455 981 руб. 83 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением счет с сопроводительным письмом 16.12.2014 получен ответчиком.

Истцом 29.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 680/99 об оплате затрат в соответствии с условиями заключенного договора.

В ответе на претензию (исх.N 012 от 23.01.2015) ответчик указал, что договор N 1/затраты-2014 от 25.08.2014 между сторонами не заключался.

Истцом 07.04.2015 адрес ответчика направлено уведомление N 228/2 об оплате произведенных затрат и копия заключенного договора.

Однако, ответчик обязательств по договору не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 455 981 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор им не подписывался. В целях проверки указанного довода истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ввиду следующего.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации актов ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации актов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как о фальсификации вышеприведенных актов ответчик не заявляет.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что без выполнения работ, предусмотренных договором, на основании которого истец взыскивает задолженность, ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным. В техническое задание контракта эти работы не входили.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50511306- 13.1.2.201400043 от 27.08.2014, Постановление Главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области N 370 от 27.08.2014, которыми было утверждено указанное разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе, газопровода высокого давления общей протяженностью 894,3-м.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом.

Факт выполнения данных работ также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-15829/14.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям договора ответчик обязался возместить истцу (техническому заказчику) затраты (п.1.1., п. 2.1.).

Кроме того, в рамках дела N А41-33756/15 ответчиком по настоящему делу с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы убытки за выполненные работы по строительству указанного выше газопровода.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-17470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова