Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-5788/16 по делу N А40-107730/2015

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-107730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТракМоторс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Курило А.С.- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ТракМоторс" (ОГРН 1137746092582)

к ИП Курило А.С. (ОГРНИП 304552827200050)

о взыскании 320 498 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТракМоторс" (далее по тексту также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (далее по тексту также - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 320 498 рублей 15 копеек, из которых: 43 000 рублей задолженности за поставленный товар и 277 498 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 было изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, путем снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2016 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ИП Курило А.С. 245 649, 78 руб. неустойка, 38 323, 04 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7212, 39 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Курило А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от о 27 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТракМоторс" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (покупатель) был заключен договор поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092-15.03.13 (далее - договор).

Согласно указанному договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 285 468 рублей 52 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.12.2014 N 140129 на сумму 63.854 рублей 52 копеек, от 26.12.2014 N 147556 на сумму 110.188 рублей 00 копеек, от 26.12.2014 N 147557 на сумму 81.302 рублей 00 копеек и от 26.12.2014 N 147559 на сумму 30.124 рублей 00 копеек с отметками ответчика о получении поставленного товара. Все товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092-15.03.13.

Так как товар не был оплачен в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом также начислена ответчику неустойка в размере 277 498,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 245 649,78 руб. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-107730/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова