Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2099/17 по делу N А41-27202/2016

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-27202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Администрации - Санковский М.Ю., доверенность от 07.09.2016,

от ответчика ЗАО "Мангала" - Сизова И.В., доверенность от 20.04.2016,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мангала"

на решение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525)

к ЗАО "Мангала" (ОГРН: 1117746917298)

о взыскании долга, неустойки

и встречному иску об уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к закрытому акционерному обществу "Мангала" (далее - ЗАО "Мангала", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 426 659 руб. 44 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. и неустойки в размере 1 343 945 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г.

ЗАО "Мангала" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении задолженности по арендной плате за период с 11.04.2015 г. по 31.03.2016 г. на 4 423 562 руб. 01 коп. и пени на 410 099 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выводов судов об отказе в уменьшении задолженности по арендной плате за период с 11.04.2015 г. по 31.03.2016 г. на 4 423 562 руб. 01 коп. и пени на 410 099 руб. 66 коп., ЗАО "Мангала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, соразмерно уменьшив стоимость арендной платы на 4 423 562 руб. 01 коп. и пени на 410 099 руб. 66 коп. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мангала" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2010 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Стройсимвол" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-182, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 26.09.2020 г. земельный участок общей площадью 3571 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010102:63,, расположенный по адресу: г. Химки, в районе Ленинградского шоссе, ул. Панфилова, пр. Проезда 6010, Куркинского шоссе и МКАД, для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно-развлекательного и спортивного назначения.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды N ЮА-182 от 09.12.2010 г. перешли к ЗАО "Мангала" (новый арендатор) на основании договора передачи прав и обязанностей от 28.06.2011 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что права и обязанности арендатора по договору аренды N ЮА-182 от 09.12.2010 г. в отношении спорного земельного участка перешли к ответчику 09.07.2012 г., учитывая возложенную на арендатора в силу условий договора и положений закона обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, наличие в спорном периоде задолженности по аренде в размере 4 426 659 руб. 44 руб. и непредставление доказательств ее погашения, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Администрации городского округа Химки Московской области права на взыскание спорных сумм и обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки, начисленной истцом на сумму долга на основании 5.2 договора аренды за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г., проверен судами и признан верным.

Не оспаривая порядок и сроки уплаты арендных платежей, ООО "Мангала" считало необходимым уменьшить арендную плату по договору аренды за период с 13.04.2015 г. по 31.03.2016 г., а также размер начисленной неустойки в связи с незаконными действиями Арендодателя, в результате которых общество в период с 10.04.2015 г. по 31.03.2016 г. не могло пользоваться арендованным имуществом и осуществлять на арендованном участке строительство.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции исходили из соблюдения арендодателем обязанности по передаче земельного участка в аренду при непредставлении доказательств существенного ухудшения предусмотренных договором аренды условий пользования земельного участка- объекта аренды либо его состояния, а также доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков арендованного имущества, полностью или частично препятствующих пользованию участком для целей аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными.

В кассационной жалобе общество приводит довод о существенном ухудшении условий использования земельного участка в связи с неправомерными действиями Администрации.

Между тем, как правильно указал суд, нарушения, допущенные уполномоченным органом при предоставлении (непредставлении, отзыве) разрешений на строительство, выдаче градостроительного плана земельного участка (невыдаче, отмене выданного ГПЗУ) не свидетельствуют о нарушении арендодателя условий договора аренды, учитывая, что в Градостроительном кодексе РФ установлены основания для выдачи этой документации, и орган местного самоуправления действует при ее выдаче не как сторона договора, а как уполномоченный орган, а все меры для ее получения принимаются заявителем - застройщиком.

В данном же случае, согласно договору аренды между истцом и ответчиком существуют отношения по поводу аренды земельного участка с установленными взаимными правами и обязанностями сторон, согласно которым Арендодатель обязан передать земельный участок Арендатору в пользование, своевременно производить перерасчет арендной платы, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность арендатора, а Арендатор обязан принять участок, производить оплату арендных платежей в установленные условиями договора сроки, использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Ни условиями вышеназванного договора, ни законом не предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечить Арендатора документацией по строительству.

Суд кассационной инстанции находит неправомерной ссылку общества на положения ст. 614 ГК РФ, учитывая, что основанием для возникновения у Арендатора права требовать уменьшения размера арендной платы является ухудшение условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды либо ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества; ухудшение условий пользования арендованным имуществом должно иметь существенный характер", что в рамках настоящего спора судами не установлено.

Суд установил, что в период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок обществом по акту приема-передачи Администрации не передавался; исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, неиспользование участка обществом не является основанием для невнесения арендной платы (раздел 3 договора), а невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, поскольку общество не лишено возможности производить работы, не только требующие получение разрешения.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о неправомерных действиях Администрации об отзыве разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27202/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мангала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев