Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1662/17 по делу N А40-223516/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-223516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кирсанова О.И. дов-ть от 25.05.2016, Киперь Н.П. дов-ть от 25.10.2016,

от ответчика: Клоков Е.В. дов-ть от 29.12.2016 N 33-Д-1456/16,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Маркус Плаза"

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 02.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Маркус Плаза" (ОГРН 1037728056310)

о признании недействительным уведомления

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Маркус Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 10.03.2015 N ДГИ-И-10865/15 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 613-2009/Ю (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец указывает, что суды, неверно истолковав пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", необоснованно ограничились установлением формальных условий применения этой нормы, не исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не дали надлежащей оценки доводам истца о наличии обстоятельств, повлиявших на возможность получения разрешения на строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым уведомлением департамента (арендодатель) от 10.03.2015 истцу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-02-025500, площадью 15 600 кв. м, для размещения торгово-гаражного комплекса сроком на 49 лет, на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности строительства объекта как по обстоятельствам непреодолимой силы, так и по вине арендодателя надлежащими и бесспорными доказательствами, и, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, признали правомерным односторонний отказ департамента от договора долгосрочной аренды земельного участка.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволивших исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доказательств наличия независящих от истца обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство в 5 летний срок со дня заключения договора, равно как и доказательств того, что арендодатель, уполномоченные органы публичной власти, их подведомственные организации и должностные лица каким-либо образом препятствовали либо затягивали получение истцом необходимых для начала строительства согласований, не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А40-223516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева