Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47774/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-223516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-223516/15 (40-1841), принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус Плаза" (г. Москва, ОГРН 1037728056310, ИНН 7728306974) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 10.03.2015 N ДГИ-И-10865/15 третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

при участии в судебном заседании:

от истца: Киперь Н.П. по доверенности от 25.10.2016 г.;

Кирсанова О.И. по доверенности от 25.05.2016 г.;

от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от третьего лица: Шатихин Н.В. по доверенности от 05.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-10865/15 от 10.03.2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-025500 от 31.10.2005 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.

В заседании суда истец, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ООО "ИК "Маркус Плаза" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N М-02-025500 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 77:02:12001:018, площадью 15.600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Северодвинская улица, вл. 19, предоставленный для целей под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-гаражного комплекса со сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2005 г. о чем имеется запись на титульном листе договора N 77-77-14/013/2005-757.

В разделе 4 "Особые условия" арендатор обязался в течении срока действия договора представить разработанный акт разрешенного использования арендодателю для внесения необходимых изменений в земельно-правовые документы, выполнить в течении двух месяцев со дня регистрации договора геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ для внесения необходимых изменений в настоящий договор.

В связи с существенным нарушением истцом условий договора аренды, отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 22.02.2012) было принято решение о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 10.03.2015 г. N ДГИ-И-10865/15 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

До истечения месячного срока со дня отправления вышеуказанного уведомления истцом были представлены письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N М-09-030547.

Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП, департамент уведомлением от 27.04.2015 г. N ДГИ-И-215748/15 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.

Поскольку указанный земельный участок арендатором не освоен, разрешение на строительство не оформлено, строительство объекта не осуществлено, арендодатель - Департамент земельных ресурсов города Москвы, руководствуясь условиями договора аренды, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", направил в адрес истца уведомление от 10.03.2015 г. N ДГИ-И-10865/15 о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-025500 от 31.10.2005 г.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды, такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Исходя из пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что ООО "Инвестиционная компания "Маркус Плаза" допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N М-02-025500, поскольку истцом не исполнены обязательства по строительству на земельном участке торгово-гаражного комплекса, разрешение на строительство истцом не получено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договора аренды N М-02-025500 от 31.10.2005 г. Департаментом городского имущества города Москвы (уведомление N ДГИ-И-10865/15 от 10.03.2015 г.), у суда не имеется.

Указанное уведомление Департамента N ДГИ-И-10865/15 от 10.03.2015 г. не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что нарушение сроков строительства объекта недвижимого имущества произошло не по вине истца в виду тяжелого финансового положения, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-223516/15 (40-1841) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова