Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2365/16 по делу N А41-14262/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС16-13148 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я. Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО Банка Кипра Лимитед-Щеглова Д.А.-дов. от 12.05.2016 сроком до 30.04.2017 N в реестре 1-1227

от Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А."-Махонин Ю.А.- дов. N 5391 от 10.06.2015 сроком на 3 года N в реестре 1550/2015

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 22.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-16",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14262/15 от 01.06.2016 ООО "Жедочи-16" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролова Юлия Анатольевна, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (BaN k of Cyprus Public CompaN y Limited) (зарегистрированная в Республике Кипр) 02.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 907 398,84 руб. процентов, подлежащих начислению на задолженность должника в соответствии с правом Республики Кипр.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принят отказ Публичной акционерной компании Банка Кипра Лимитед от требования о взыскании 30 396 руб. 66 коп., определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-14262/15 в части разрешения требований о взыскании 30 396 руб. 66 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-14262/15 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, включить требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в размере 82 907 398,84 рублей во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что в нарушение статей 168 АПК РФ и 1191 ГК РФ суды, установив, что норма, на которую ссылается Банк, неприменима, самостоятельно не устанавливали содержание Кипрского права с тем, чтобы определить подлежащую применению норму. Также, суды необоснованно отказали в применении статьи 395 ГК РФ, несмотря на то, что установив неприменимость кипрского законодательства, они должны были применить ее по собственной инициативе в силу статьи 168 АПК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представитель Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявила об отказе от требования в размере 30 396,66 руб.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), то апелляционный суд принял отказ Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед от требования в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от требования в указанной части, были подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ от заявленного требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение суда в указанной части отменил, а производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО "Миханики Русия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0291-13-000072 от 24.09.2009.

Между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО "Жедочи-16" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Жедочи-16" отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

В обоснование заявленных требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк Кипра) указывает, что они основаны на статье 2 договора поручительства, согласно которому ООО "Жедочи-16" отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

Согласно пункту 26 договора поручительства он подчиняется и толкуется в соответствии с законами Республики Кипр.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, должнику на образовавшуюся задолженность в размере 12 899 145,56 евро по основанному обязательству за период с 10.02.2014 по 20.10.2015 подлежат начислению предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр N 14/1960 от 1960 года "О судах справедливости" (далее - Закон Республики Кипр) законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5 процента, а с 01.01.2015-4 процента.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что правовая природа процентов по статье 33 Закона Республики Кипр является по своему характеру процессуальной, а не материальной, принимая во внимание, что поскольку правовая природа процентов, взыскания которых требует Банк Кипра, носит процессуально-правовую природу, то суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства.

Кроме того, как отмечено судами, исходя из положения законодательства Республики Кипр, кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр, лишь в том судебном процессе, в котором рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности. Между тем, в рамках спора по делу N А41-7301/14 Банк Кипра к должнику требований о взыскании процентов по статье 33 Закона Республики Кипр не предъявлял.

При этом, судами установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял соответствующего расчета процентов.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

В настоящее время кредитор не лишен права обратиться к должнику с требованием о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, согласно которому данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного Закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется.

Согласно статье 33 Закона Республики Кипр, на которую ссылается Банк Кипра в обоснование своих требований, в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения.

При этом суд вправе, при наличии на это оснований, присудить проценты:

а) на всю сумму, присужденную судебным актом, только за часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения решения;

б) только на часть присужденной суммы за весь или часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения постановления.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Республики Кипр (приложение N 2) под судом в контексте данного Закона понимается Верховный суд Кипра или любой суд, подчиняющийся Верховному суду, учрежденный на основании данного закона или на основании любого другого закона, компетентный для рассмотрения дел той или иной категории.

Таким образом, из указанных выше положений Закона Республики Кипр усматривается, что положения Закона Республики Кипр распространяется исключительно на суды Республики Кипр.

Более того, согласно статье 71 Конституции Российской Федерации судоустройство и процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.

Суд кассационной жалобы обращает внимание также и на то, что Банк Кипра утверждает, что вывод судов о неприменении норм кипрского права к спорным правоотношениям является ошибочным. При этом банк обращает внимание на то, что российским законодательством о банкротстве кредитных организаций предусмотрены положения схожие с кипрскими антикризисными мерами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Постановление N 58) пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании иностранного права арбитражный суд вправе обратиться в компетентные органы, перечисленные в абзаце первом пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и в абзаце первом части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечь экспертов (пункт 21 Постановления N 58).

Таким образом по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд вправе возложить обязанность доказывания содержания норм иностранного права может на стороны, однако установление содержания и применение норм иностранного права остается прерогативой суда.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает применения правил производства в судах Республики Кипр.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А41-14262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова