Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-14262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении требования размере 82 907 398,84 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-14262/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жедочи-16",

при участии в заседании:

от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - Тихонов Д.В. по доверенности от 16.06.2016, Булатов П.Ю. по доверенности от 16.06.2016;

от АК "Евробанк Ергазиас С.А." - Баталова М.Р. по доверенности от 07.07.2016, Махонин Ю.А. по доверенности от 07.07.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14262/15 от 01.06.2016 ООО "Жедочи-16" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролова Юлия Анатольевна, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (зарегистрированная в Республике Кипр) 02.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 907 398,84 руб. процентов, подлежащих начислению на задолженность должника в соответствии с правом Республики Кипр.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед отказал.

Не согласившись с определением суда, Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявила об отказе от требования в размере 30 396,66 руб.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед от требования в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от требования в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ от заявленного требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оставшейся части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления кредитора, между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО "Миханики Русия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0291-13-000072 от 24.09.2009.

Между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО "Жедочи-16" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Жедочи-16" отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

В обоснование заявленных требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк Кипра) указывает, что они основаны на статье 2 договора поручительства, согласно которому ООО "Жедочи-16" отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

Согласно пункту 26 договора поручительства он подчиняется и толкуется в соответствии с законами Республики Кипр.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, должнику на образовавшуюся задолженность в размере 12 899 145,56 евро по основанному обязательству за период с 10.02.2014 по 20.10.2015 подлежат начислению предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр N 14/1960 от 1960 года "О судах справедливости" (далее - Закон Республики Кипр) законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5 процента, а с 01.01.2015 - 4 процента.

При этом заявитель полагал, что указанные требования по аналогии с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат включению во вторую подочередь третьей очереди реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется.

Согласно статье 33 Закона Республики Кипр, на которую ссылается Банк Кипра в обоснование своих требований, в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения.

При этом суд вправе, при наличии на это оснований, присудить проценты:

а) на всю сумму, присужденную судебным актом, только за часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения решения;

б) только на часть присужденной суммы за весь или часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения постановления.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Республики Кипр (приложение N 2) под судом в контексте данного Закона понимается Верховный суд Кипра или любой суд, подчиняющийся Верховному суду, учрежденный на основании данного закона или на основании любого другого закона, компетентный для рассмотрения дел той или иной категории.

Таким образом, из указанных выше положений Закона Республики Кипр усматривается, что положения Закона Республики Кипр распространяется исключительно на суды Республики Кипр.

С учетом изложенного, правовая природа процентов по статье 33 Закона Республики Кипр является по своему характеру процессуальной, а не материальной.

Поскольку правовая природа процентов, взыскания которых требует Банк Кипра, носит процессуально-правовую природу, российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства.

Более того, согласно статье 71 Конституции Российской Федерации судоустройство и процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает применения правил производства в судах Республики Кипр.

Кроме того, исходя из положения законодательства Республики Кипр, кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр, лишь в том судебном процессе, в котором рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности. Между тем, в рамках спора по делу N А41-7301/14 Банк Кипра к должнику требований о взыскании процентов по статье 33 Закона Республики Кипр не предъявлял.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав кредитору во взыскании процентов, предусмотренных статьей 33 Закона Республики Кипр, должен был применить нормы российского права по аналогии (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, нормы статьи 33 Закона Республики Кипр о начислении процентов не являются аналогичными нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начисления процентов за неисполнение денежных обязательств, так как в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр: могут быть присуждены только судом Республики Кипр; подлежат начислению с даты подачи иска, а не нарушения права/удержания денежных средств; подлежат начислению до даты вынесения судебного акта, а не до даты устранения нарушения права/возврата денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял соответствующего расчета процентов.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

В настоящее время кредитор не лишен права обратиться к должнику с требованием о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в оставшейся части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичной акционерной компании Банка Кипра Лимитед от требования о взыскании 30 396 руб. 66 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-14262/15 в части разрешения требований о взыскании 30 396 руб. 66 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-14262/15 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк