Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зенькова Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк": Стрелкова А.Д. - дов. от 20.05.2015

рассмотрев 06.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Д.А.

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011, восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, в виде обязания ООО "Консалт плюс" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 13 900 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, Фомин Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе Фомина Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 было отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 было отменено, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях Фомина Д.А., не привлеченного к участию в деле, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011, восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, в виде обязания ООО "Консалт плюс" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 13 900 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фомин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 в виде восстановления прав требований ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Фомину Д.А. и Бородиной В.Я. по кредитным договорам N 14-08/106/11 от 02.08.2011 и N 14-08/112/11 от 04.08.2011, по договорам поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 и N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 и N 14-09/106/11-з от 02.08.2011, по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011. Фомин Д.А. в кассационной жалобе указывает, что применение последствий недействительности договоров цессии в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "С банк" по обеспеченным поручительством Фомина Д.А. обязательствам ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" нарушает права Фомина Д.А. и не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела N 2-10/14, рассмотренного в Гагаринском районном суде города Москвы, по иску ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Фомину Д.А. и Бородиной В.Я. истец ЗАО "С банк" был заменен на правопреемника ООО "Технонефтегазресурс", в связи с чем, Фомин Д.А. исполнил обязательства перед новым кредитором в рамках утвержденного судом мирового соглашения. По мнению Фомина Д.А., поскольку он, являясь солидарным должником по обязательству, права по которому были уступлены новому кредитору, задолго до признания сделки цессии недействительной исполнил обязательства перед новым кредитором, то не подлежали применению последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 в виде восстановления прав требований ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Фомину Д.А. и Бородиной В.Я. по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) и по договору залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2014 между ЗАО "С банк" (кредитором) и ООО "Консалт плюс" (новым кредитором) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52, по условиям которого ЗАО "С банк" передало, а ООО "Консалт плюс" приняло права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по двум кредитным договорам N 14-08/112/11 от 04.08.2011 и N 14-08/106/11 от 02.08.2011, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договорам залога и поручительства, а именно: по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и Бородиной В.Я.; по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и Фоминым Д.А.; по договору залога N 14-09/106/11-з1 от 02.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и Фоминым Д.А.

Суд указал, что оплата уступаемых по договору прав требований была произведена внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447, минуя корреспондентский счет Банка, на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб., согласно акту приема-передачи от 17.03.2014 новому кредитору были переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 и применяя последствия его неде йствительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка прав требования по договору цессии была произведена 14.03.2014, то есть фактически накануне отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности, при этом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" в счет оплаты договора цессии N Ц-52 от 14.03.2014 повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд также установил, что кредитные договоры, права требования по которым были переданы по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, оценивались Банком как ликвидные активы, проценты по каждому кредиту платились регулярно, обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом и поручительством физического лица, таким образом, основной долг и проценты по кредитам поступили бы в конкурсную массу ЗАО "С банк" и были бы распределены между всеми кредиторами. Кроме того, в ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако, не были исполнены, что подтверждает факт наличия у Банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

По мнению судебной коллегии апелляции, заключение впоследствии между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Технонефтегазресурс" договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2014 не может служить препятствием для восстановления прежнего положения и для восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ".

Между тем, Фомин Д.А. в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.10.2016 указывал, что исполнение Фоминым Д.А. в качестве поручителя ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" требований нового кредитора - ООО "Технонефтегазресурс" после состоявшегося процессуального правопреемства в деле N 2-10/2014, рассмотренном в Гагаринском районном суде города Москвы, является надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам вне зависимости от дальнейшего признания недействительными договоров цессии, а применение последствий недействительности договора цессии в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "С банк" по кредитным договорам при указанных обстоятельствах приведет к повторному взысканию с поручителя Фомина Д.А. уже уплаченного им долга и нарушению его прав на регрессное требование к основному должнику ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" об уплате суммы погашенного долга, также Фомин Д.А. к письменным пояснениям приложил копию определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N 2-10/14 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого он исполнил обязательства по кредитным договорам за основного должника.

При этом, частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Однако, судом апелляционной инстанции ни имеющимся в материалах дела доказательствам, ни доводам Фомина Д.А., правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доводы Фомина Д.А. и приложенные к письменным пояснениям в обоснование данных доводов документы, в суде первой инстанции не были предметом исследования и оценки, так как Фомин Д.А. не был привлечен к участию в споре, и указанные обстоятельства и доказательства подлежали оценке судом апелляционной инстанции, однако, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу и доводы заявителя, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводов лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-54279/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева