Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-21625/16 по делу N А40-88769/2016

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-88769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Потопальская М.В., доверенность от 04.07.2016,

от ответчика - Марков А.О., доверенность от 30.01.2017,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альпине" на решение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Гера"

к ООО "Альпине"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альпине" задолженности по договору строительного подряда N ДСП 03-12 ФВ от 19.03.2012 в размере 4 596 987 руб. 77 коп..

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком была правомерно начислена неустойка, которую он удержал в счет выплаты гарантийного удержания.

Ответчик указал так же, что отправка уведомления об удержании суммы неустойки по адресу истца, указанному в договоре как фактический, считается надлежащим извещением об удержании неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, срок выплаты ответчиком в пользу и истца гарантийного удержания не может считаться наступившим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДСП 03-12 ФВ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполнение работы. Которые выплачиваются субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода, при условии, подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации. При наличии подписанного сторонами акта приемки законченного комплекса (этапа) строительных работ удержание может быть заменено гарантией.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок гарантийной эксплуатации составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки законченного комплекса (этапа) строительных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 18.10.2012 сторонами подписан Акт приемки законченного комплекса строительных работ N 1-ФВ, согласно которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял строительные работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 и N 4.

15.01.2016 в адрес ответчика было направлено предложение о составлении акта о завершении гарантийной эксплуатации, а также счет на оплату гарантийного удержания, в размере 4 596 987 руб. 77 коп. Указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа.

04.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения в добровольном порядке произвести выплату гарантийного удержания, однако ответчик сумму гарантийного удержания истцу не вернул.

Истец указал так же, что за период гарантийной эксплуатации претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований и пришли к выводу, что сумма гарантийного удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы подлежит выплате истцу по одностороннему акту.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по договору был нарушен истцом, в связи с чем ответчик начислил неустойку, которую удержал в счет выплаты гарантийного удержания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку отправка уведомления об удержании суммы неустойки по адресу истца, указанному в договоре как фактический (и не совпадающему с указанным выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца) спустя более года и девяти месяцев после подписания договора, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиком истца об удержании суммы неустойки, учитывая, что доказательств фактического получения истцом уведомления ответчиком не представлено, истец факт получения уведомления отрицает.

Кроме того, судом установлено, что сторонами 25.01.2013 было подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа, из которого следует, что ответчик признает наличие у него спорной задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, также был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного комплекса строительных работ подписаны ответчиком без замечаний. Об отсутствии исполнительной документации ответчик не заявлял истцу ни в момент приемки работ, ни в дальнейшем. Доказательств обратного не представлено. Ответчик не доказал, что в отсутствие переданной, по его мнению, исполнительной документации использование результата выполненных истцом работ является невозможным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по указанному делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-88769/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по указанному делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха