Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1626/17 по делу N А41-45369/2016

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-45369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Продукт-Сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продукт-Сервис"

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Верещак О.Н.

на постановление от 20 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис"

к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "РКЭУ"

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 605 037 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Продукт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 октября 2015 года на основании выигранного конкурса МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (заказчик) и ООО "Продукт-Сервис" (Поставщик) заключили договор N 67/Т/2015 на поставку топлива печного бытового темного для нужд ответчика.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, указаны в пункте 3 и пункте 4 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка продукции осуществляется только партиями и на основании письменной заявки заказчика.

Согласно пункту 3.3 ориентировочный объем продукции на ведь период действия договора составляет 750 (семьсот пятьдесят) тонн.

Ответчик направил в адрес истца следующие заявки на поставку топлива печного, бытового, темного:

1. заявка от 13 октября 2015 года в объеме 29 820 л.

2. заявка от 16 октября 2015 года в объеме 29 820 л.

3. заявка от 28 октября 2015 года в объеме 29 820 л.

4. заявка от 05 ноября 2015 года в объеме 29 820 л.

5. заявка от 06 ноября 2015 года в объеме 29 820 л.

6. заявка от 03 декабря 2015 года в объеме 29 800 л.

7. заявка от 02 февраля 2016 года в объеме 29 800 л.

8. заявка от 21 декабря 2015 года в объеме 29 800 л.

9. заявка от 22 декабря 2015 года в объеме 29 800 л.

10. заявка от 09 февраля 2016 года в объеме 29 800 л.

11. заявка от 18 февраля 2016 года в объеме 59 600 л.

12. заявка от 11 марта 2016 года в объеме 29 800 л.

13. заявка от 05 апреля 2016 года в объеме 29 820 л.

Таким образом, общее количество топлива, указанного в заявках равно: 417 320 л.

Истец поставил топливо в адрес истца, согласно следующим товарным накладным:

1. ТН N 2 от 14 октября 2015 года объем 29 820 л.

2. ТН N 3 от 19 октября 2015 года объем 29 186 л.

3. ТН N 4 от 28 октября 2015 года объем 29 666 л.

4. ТН N 5 от 05 ноября 2015 года объем 29 666 л.

5. ТН N 6 от 12 ноября 2015 года объем 29 666 л.

6. ТН N 8 от 03 декабря 2015 года объем 29 666 л.

7. ТН N 10 от 21 декабря 2015 года объем 29 666 л.

8. ТН N 11 от 24 декабря 2015 года объем 29 666 л.

9. ТН N 1 от 05 февраля 2016 года объем 29 666 л.

10. ТН N 3 от 14 февраля 2016 года объем 29 666 л.

11. ТН N 4 от 19 февраля 2016 года объем 29 666 л.

12. ТН N 5 от 29 февраля 2016 года объем 29 666 л.

13. ТН N 7 от 16 марта 2016 года объем 29 666 л.

14. ТН N 9 от 07 апреля 2016 года объем 28 210 л.

Общее количество топлива, которое истец поставил в адрес ответчика составило 413 868 л.

Как указал истец, упущенная выгода составила 336 132 л. (750 000 - 413 868).

Считая, что ответчик нарушил пункт 3.3 договора, согласно которому ответчик должен был осуществить выборку топлива в объеме 750 тонн, недовыбрав у ООО "Продукт-Сервис" топливо в количестве 336 132 л., направил в адрес ответчика претензию от 10 июня 2016 года с требованием о погашении имеющейся задолженности.

При этом истец указал, что ответчик произвел выборку топлива печного темного у ООО "Агроснаб" на 10% дороже, и упущенная выгода в данном случае составляет не менее 10% от 336 132л. или 605 037,6 руб.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил пункт 3.3 договора, согласно которому ответчик должен был осуществить выборку топлива в объеме 750 тонн, недовыбрав у ООО "Продукт-Сервис" топливо в количестве 336 132 л.

Между тем, как правильно указано судами, согласно пункту 3.3 ориентировочный объем продукции на ведь период действия договора составляет 750 (семьсот пятьдесят) тонн.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что из указанных положений договора следует, что указанный объем топлива является не конкретным, а ориентировочным и МУП "РКЭУ" не брало на себя обязательств на приобретение топлива именно в указанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия ответчика, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами, вопреки требованиям названной нормы, истец документальных доказательств наличия вины ответчика не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на положения статьи 19 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа норм Закона о контрактной системе правомерно пришел к выводу о том, что указанный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара (топливо печное бытовое темное для нужд ответчика (ориентировочный объем продукции на ведь период действия договора составляет 750 тонн).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А41-45369/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Продукт-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова