Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" -Москвичева

Е.В.- дов. от 28.02.2017, Балуева А.А.- дов. от 28.02.2017

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ"

на определение от 06.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 23.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" о включении требований в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 года требования ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" в размере 2 453 277,5 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 года по делу N А4057347/15 отменено, во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу М А4057347/15 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ" в размере 2 410 141 (Два миллиона четыреста десять тысяч сто сорок один) рубль 92 копейки; указать в мотивировочной части Постановления на непреюдициальный характер судебных актов, принятых по данному делу, по отношению к другим делам с участием Должника и Кредитора в рамках спорного Договора М 224МТ/03/14 от 27.01.2013 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывают на то, что выводы, сделанные Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом Постановлении относительно надлежащего исполнения ООО "МИКРОТЕСТ" обязательств по этапу 2.1. Договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ООО "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ", требуется указание на отсутствие преюдициального характер принимаемых судебных актов по данному делу по отношению к другим делам с участием Должника и Кпе:штооа в рамках спорного Договора, а именно этапа 2.1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору N 224МТ/03/14 от 27.01.2013 года на выполнение работ по созданию автоматизированной системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе программного продукта "1С: Консолидация 8 ПРОФ" для Государственной корпорации "Ростехнологии" ООО "Микротест" выполнило работы по этапам 1.1.1-2.2.1 полностью и частично по этапу 3.1.1, что подтверждается: актом сдачи-приемки работ N 1 от 29 мая 2014 года по этапу 1.1 "Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1 С: Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ N 2 от 29 мая 2014 года по этапу 1.2 "Передача Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1С: Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ N 1 от 23 декабря 2014 года по этапу 2.1 "Разработка и внедрение информационной системы 2014 года"; актом сдачи-приемки работ N 2 от 23 декабря 2014 года по этапу 3.1.1 "Тестовая эксплуатация Системы, предварительная отчетность 2013 года".

Согласно условиям договора выполнение работ исполнителем за счет собственных средств не предусмотрено. П. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ производится согласно Графику платежей, приведенному в Приложении N 3 к договору в следующем порядке: Заказчик в течение 5 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ по соответствующему этапу; окончательный расчет по соответствующему этапу выполнения работ в размере 70% от стоимости работ по этапу Заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по этапам со стороны Заказчика были нарушены сроки перечисления предоплаты, предусмотренные п. 4.1.1 договора и Приложением N 3 "График платежей" Дополнительного соглашения N 2 к Договору: так, по этапу 1.1 срок перечисления предоплаты - февраль 2014 года, тогда как фактически предоплата перечислена 04.03.2014 года; по этапу 1.2 срок перечисления предоплаты - май 2014 года, тогда как фактически предоплата не перечислена; по этапу 2.1 срок перечисления предоплаты - июнь 2014 года, фактически предоплата перечислена только 25.07.2014 года; по этапу 3.1.1 срок перечисления предоплаты - декабрь 2014 года, однако фактически предоплата не перечислена; по этапу 3.1.2 срок перечисления предоплаты - декабрь 2014 года, однако, фактически предоплата не перечислена; по этапу 3.2 срок перечисления предоплаты - февраль 2015 года, фактически предоплата также не перечислена.

Согласие Заказчика на перенос сроков выполнения работ подтверждается и следует из акта сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, в которых указано, что работы выполнены "качественно, в срок и имеют самостоятельное значение. Стороны друг к другу претензий не имеют". Таким образом, акты сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 подтверждают, что со стороны Исполнителя нарушений сроков выполнения не допущено, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по перечислению предоплаты по этапу 3.1.1, Исполнитель частично выполнил работы по данному этапу на сумму 2 360 000,00 руб. в установленный календарным графиком срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 от 23 декабря 2014 года.

Таким образом, ООО "Микротест" был лишен возможности выполнить работу по этапу 3.1.1 договора в полном объеме, т.к. услуги в рамках этапа 3.1.1 Исполнитель оказывает в соответствии с ТЗ, Планом-графиком и методикой тестирования, сформированными на этапе 2.1, а акт сдачи-приемки работ по этапу 2.1. подписан в тот же день, что и акт по этапу 3.1.1. (23.12.2014 года). Таким образом, на момент выполнения работ по этапу 3.1.1 исходных данных для выполнения всех работ по этапу у Исполнителя не было.

Между тем, Исполнитель исполнил частично свои обязательства в рамках этапа 3.1.1.

Однако, как отмечено судом, факт подписания ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОПАУДИТ" акта сдачи-приемки частично выполненных работ по этапу 3.1.1 свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства по частям.

В соответствии с графиком платежей общая стоимость работ по этапу 3.1.1

составляет 4 720 000,00 руб.; сроки оплаты работ: аванс в размере 1 416 000,00 руб. - в декабре 2014 года, окончательный расчет в размере 3 304 000,00 руб.- в декабре 2014 года.

23.12.2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по этапу 3.1.1 без замечаний.

23.01.2015 года, т.е. спустя 1 месяц, Заказчиком произведена оплата суммы 2 360 000,00 руб. платежным поручением N 41. Таким образом, оплата произведена Заказчиком за фактически выполненные работы по этапу 3.1.1 по конкретному акту, при этом размер оплаты полностью совпадает со стоимостью частично выполненных работ.

Кроме того, оплата фактически выполненных работ произведена с нарушением предусмотренного п. 4.1. договора срока.

Статьей 311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела подтверждаются факт частичного выполнения работ по этапу 3.1.1 (акт сдачи-приемки работ N 2) и факт оплаты частично выполненных работ (платежное поручение N 41 от 23.01.2015), принимая во внимание, что ООО "Микротест" получило встречное исполнение за частично выполненные работы, следовательно, обязательства сторон в этой части прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о включении требований в реестр не подлежало удовлетворению, поскольку работы были частично выполнены и приняты кредитором.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие замечаний относительно качества работ, зафиксированных в итоговых протоколах, не освобождает кредитора от обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в том числе и при расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку п. 13.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не усматривается.

Суд указал, что кредитор не представил доказательств того, что воспользовался правом выставить подрядчику требования, предусмотренные положениями абзаца 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом, а также о неправильном применении норм права подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016

по делу А40-57347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько