|
9 марта 2017 г.
|
Дело N А40-57347/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" -Москвичева
Е.В.- дов. от 28.02.2017, Балуева А.А.- дов. от 28.02.2017
рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ"
на определение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по заявлению ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" о включении требований в реестр кредиторов,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 года требования ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" в размере 2 453 277,5 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 года по делу N А4057347/15 отменено, во включении требований в реестр отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу М А4057347/15 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ" в размере 2 410 141 (Два миллиона четыреста десять тысяч сто сорок один) рубль 92 копейки; указать в мотивировочной части Постановления на непреюдициальный характер судебных актов, принятых по данному делу, по отношению к другим делам с участием Должника и Кредитора в рамках спорного Договора М 224МТ/03/14 от 27.01.2013 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывают на то, что выводы, сделанные Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом Постановлении относительно надлежащего исполнения ООО "МИКРОТЕСТ" обязательств по этапу 2.1. Договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ООО "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ", требуется указание на отсутствие преюдициального характер принимаемых судебных актов по данному делу по отношению к другим делам с участием Должника и Кпе:штооа в рамках спорного Договора, а именно этапа 2.1.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору N 224МТ/03/14 от 27.01.2013 года на выполнение работ по созданию автоматизированной системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе программного продукта "1С: Консолидация 8 ПРОФ" для Государственной корпорации "Ростехнологии" ООО "Микротест" выполнило работы по этапам 1.1.1-2.2.1 полностью и частично по этапу 3.1.1, что подтверждается: актом сдачи-приемки работ N 1 от 29 мая 2014 года по этапу 1.1 "Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1 С: Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ N 2 от 29 мая 2014 года по этапу 1.2 "Передача Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1С: Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ N 1 от 23 декабря 2014 года по этапу 2.1 "Разработка и внедрение информационной системы 2014 года"; актом сдачи-приемки работ N 2 от 23 декабря 2014 года по этапу 3.1.1 "Тестовая эксплуатация Системы, предварительная отчетность 2013 года".
Согласно условиям договора выполнение работ исполнителем за счет собственных средств не предусмотрено. П. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ производится согласно Графику платежей, приведенному в Приложении N 3 к договору в следующем порядке: Заказчик в течение 5 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ по соответствующему этапу; окончательный расчет по соответствующему этапу выполнения работ в размере 70% от стоимости работ по этапу Заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по этапам со стороны Заказчика были нарушены сроки перечисления предоплаты, предусмотренные п. 4.1.1 договора и Приложением N 3 "График платежей" Дополнительного соглашения N 2 к Договору: так, по этапу 1.1 срок перечисления предоплаты - февраль 2014 года, тогда как фактически предоплата перечислена 04.03.2014 года; по этапу 1.2 срок перечисления предоплаты - май 2014 года, тогда как фактически предоплата не перечислена; по этапу 2.1 срок перечисления предоплаты - июнь 2014 года, фактически предоплата перечислена только 25.07.2014 года; по этапу 3.1.1 срок перечисления предоплаты - декабрь 2014 года, однако фактически предоплата не перечислена; по этапу 3.1.2 срок перечисления предоплаты - декабрь 2014 года, однако, фактически предоплата не перечислена; по этапу 3.2 срок перечисления предоплаты - февраль 2015 года, фактически предоплата также не перечислена.
Согласие Заказчика на перенос сроков выполнения работ подтверждается и следует из акта сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, в которых указано, что работы выполнены "качественно, в срок и имеют самостоятельное значение. Стороны друг к другу претензий не имеют". Таким образом, акты сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 подтверждают, что со стороны Исполнителя нарушений сроков выполнения не допущено, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, несмотря на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по перечислению предоплаты по этапу 3.1.1, Исполнитель частично выполнил работы по данному этапу на сумму 2 360 000,00 руб. в установленный календарным графиком срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 от 23 декабря 2014 года.
Таким образом, ООО "Микротест" был лишен возможности выполнить работу по этапу 3.1.1 договора в полном объеме, т.к. услуги в рамках этапа 3.1.1 Исполнитель оказывает в соответствии с ТЗ, Планом-графиком и методикой тестирования, сформированными на этапе 2.1, а акт сдачи-приемки работ по этапу 2.1. подписан в тот же день, что и акт по этапу 3.1.1. (23.12.2014 года). Таким образом, на момент выполнения работ по этапу 3.1.1 исходных данных для выполнения всех работ по этапу у Исполнителя не было.
Между тем, Исполнитель исполнил частично свои обязательства в рамках этапа 3.1.1.
Однако, как отмечено судом, факт подписания ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОПАУДИТ" акта сдачи-приемки частично выполненных работ по этапу 3.1.1 свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства по частям.
В соответствии с графиком платежей общая стоимость работ по этапу 3.1.1
составляет 4 720 000,00 руб.; сроки оплаты работ: аванс в размере 1 416 000,
