Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-3137/16 по делу N А40-75145/2013

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-75145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мастерова О.А. - лично, паспорт

от Мастеровой В.И. - не явился, извещен

от Велигура А.З. - не явился, извещен

от Савушкиной Н.Н. - не явился, извещен

от Кирилловой А.И. - не явился, извещен

от Егоровой Е.В. - не явился, извещен

от Департамента городского имущества г. Москвы - Шинкарюк А.Ю.- доверен. от 09.01.2017 г. N 33-д-3/17

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от ИП Гладковой Г.И. - не явился, извещен

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" - не явился, извещен

от ООО "Фортуна- Строй" - не явился, извещен

от ООО "Джинанбуи" - не явился, извещен

от ИП Белоусова Л.А. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Мастерова Олега Александровича

на определение от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-75145/13 по заявлению Мастерова Олега Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-75145/13 по иску Мастерова О.А., Мастеровой В.И., Велигура А.З., Савушкиной Н.Н., Кирилловой А.И., Егоровой Е.В.

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, ИП Гладковой Г.И., ГУП МосгорБТИ

третьи лица: ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ООО "Фортуна- Строй", ООО "Джинанбуи", ИП Белоусов Л.А.

об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Мастеров Олег Александрович, Мастерова Виктория Ивановна, Велигура Антонина Захаровна, Савушкина Наталья Николаевна, Кириллова Анна Игоревна, Егорова Елена Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесенных с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6 - 8), бракованными; признании экспликации к поэтажному плану подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 28.06.1981, бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), изготовленного МосгорБТИ, датированного 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 690/1, изготовленного по состоянию на 28.06.1981 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 2 690/1, изготовленного 20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Джинанбуи", Индивидуальный предприниматель ИП Белоусов Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 иск частично удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4) и площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4), истребовав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме. В удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-75145/2013 оставлено без изменения.

23.06.2016 Мастеров Олег Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-75145/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления Мастерова Олега Александровича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41733/2015-ГК, 09АП-47695/2015-ГК от 03.13.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75145/13 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец - Мастеров Олег Александрович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции N 09АП-47925/2016-ГК, N 09АП-47695/2016-ГК от 15.12.2016 по делу N А40-75145/13 и вынести новый судебный акт, исследовать факты, изложенные в служебной записке ГБУ "Жилищник района Тверской" от 09.11.2015 находящейся в материалах дела.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в основу принятия определения от 15.12.2016 суд ошибочно оценил заключение специалиста N 16-0425/4 от 25.04.2016 в качестве нового доказательства, которое таковым не является, поскольку не предъявлялось истцами в качестве такового, а лишь подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, изложенных в служебной записке ГБУ "Жилищник района Тверской", которые объективно и существовали, но не были учтены в процессе рассмотрения дела, а именно: принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения предназначены для обслуживания более одного помещения (квартиры), так как в них расположены все узлы управления инженерно-технического оборудования: задвижки стояков, ревизии, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда апелляционной инстанции N 09АП-47925/2016-ГК, N 09АП-47695/2016-ГК от 15.12.2016 по делу N А40-75145/13 и вынести новый судебный акт, исследовать факты, изложенные в служебной записке ГБУ "Жилищник района Тверской" от 09.11.2015 находящейся в материалах дела.

Департамент городского имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на служебную записку ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской", из которой следует отсутствие доступа к задвижкам стояков, находящимся в подвальном помещении, находящимся в собственности, а также заключение специалиста N 16-0425/4 от 25.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-41733/2015-ГК, 09АП-47695/2015-ГК от 03.12.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-75145/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова