Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-9671/16 по делу N А41-96299/2015

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-96299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "СОЮЗРЕСУРС" - Теплинская Т.М. по дов. дов. от 06.02.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Инны Константиновны - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" - не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "СОЮЗРЕСУРС" (истца)

на решение от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 8 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "УК "СОЮЗРЕСУРС"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Константиновне

о взыскании задолженности в размере 4 809 565 руб.

третье лицо: ООО "Производственное объединение "Красная Поляна".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Константиновне (далее - ответчик) о взыскании 4 809 565 руб. за пользование имуществом, выразившееся в размещении на территории, принадлежащей истцу движимого имущества, принадлежащего ответчику, в период с 05.10.2015 по 05.12.2015.

Требования заявлены с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует дать квалификацию правоотношениям сторон, установить подлежащие применению нормы материального права и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, установить, на каком правовом основании в спорный период находилось в помещениях истца оборудование, приобретенное ответчиком, имелись ли со стороны истца факты воспрепятствования вывозу ответчиком оборудования в спорный период, возникло ли у ответчика обязательство по оплате фактического пользования помещениями истца ввиду нахождения в них приобретенного им оборудования, учесть, в случае наличия, судебные акты и установленные в них обстоятельства, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ответчик приобрел спорное имущество у третьего лица на основании договора купли-продажи движимого имущества от 16.07.2015.

Между сторонами указанного договора 05.10.2015 подписан акт приема-передачи, на основании которого, в силу положений пункта 3.4 договора купли-продажи, право собственности на переданное по договору имущество возникло у покупателя - Ивановой И.К.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3.6 договора купли-продажи, ответчик обязался осуществить демонтаж, погрузку и вывоз спорного имущества в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, а третье лицо - ООО "ПО "Красная Поляна" обязалось до истечения указанного срока обеспечить сохранность данного имущества.

С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что до истечения 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи от 05.10.2015, обязанность по оплате фактического пользования имуществом истца, выразившегося в занятии спорным имуществом помещений последнего, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, может быть возложена только на ООО "ПО "Красная Поляна", как лицо, обязанное в силу положений договора купли-продажи, обеспечить сохранность спорного имущества до момента истечения вышеуказанного срока.

Указанный срок истекает в январе 2016 года, в то время как настоящее требование заявлено к ответчику за период с 05.10.2015 до 05.12.2015, то есть за период, когда 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи от 05.10.2015 не истекли.

Кроме того, судами указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.10.2015, 12.11.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, а 03.12.2015 - претензия, в которых Иванова И.К. просила истца обеспечить вывоз спорного оборудования.

Между тем, телеграммой от 17.11.2015 истец отказал в вывозе оборудования, а 18.11.2015 - отказал ответчику в проходе на территорию, где находилось оборудование, что явилось основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы, телеграммой от 10.12.2015 истец также отказал ответчику в вывозе оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ивановой И.К. в Арбитражный суд Московской области с иском в рамках дела N А41-108286/15 об истребовании из незаконного владения ООО "УК "СОРЕС" спорного имущества.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований полагать возникшей у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещениями, принадлежащими истцу.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по делу N А41-96299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова