Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4155/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-96299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "СОРЕС": Теплинская Т.М., представитель по доверенности от 05.02.2016,

от ИП Ивановой И.К.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ПО "Красная поляна": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-96299/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Константиновне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" (далее - ООО "УК "СОРЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Константиновне (далее - ИП Иванова И.К.) о взыскании денежных средств за пользование имуществом, выразившееся в размещении на территории, принадлежащей истцу, движимого имущества, принадлежащего ответчику, в сумме 4 809 565 руб. за период с 05.10.2015 по 05.12.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-96299/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-96299/15 исковые требования ООО "УК "СОРЕС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "СОРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "СОРЕС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Ивановой И.К. и ООО "ПО "Красная Поляна" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК "СОРЕС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения кредиторов от 13.11.2014, по результатам торгов N 960000078051, между ООО "ПО "Красная Поляна" (продавец) и ИП Ивановой И.К. (покупатель) был заключен договор от 16.07.2015 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать принадлежащее ему имущество в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в пункте 1.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.4 указанного договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества, его демонтаж, погрузку и вывоз в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "СОРЕС" указало, что 05.10.2015 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи, и, соответственно, право собственности на переданное по договору имущество возникло у покупателя - ИП Ивановой И.К.

Между тем, по состоянию на 05.12.2015 купленное ответчиком имущество, находящееся по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1, последним вывезено не было.

При этом, как указал истец, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1, в которых находится спорное имущество, принадлежат ему на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права: серии 50-НГ N 730792 от 24.08.2009 (выдано в отношении производственного корпуса N 2, общей площадью 3 898, 5 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1) и серии 50НБ N 594774 от 05.09.2007 (выдано в отношении здания: производственный корпус N 3, общей площадью 6 723, 60 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1).

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником спорного имущества, обязан оплатить фактическое пользование принадлежащими истцу помещениями общей площадью 5 062, 70 кв.м, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию спорную задолженность, рассчитав ее исходя из того, что средняя ставка арендной платы складских помещений по г.Лобня составляет 5 700 руб. за кв.м в год.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований полагать возникшей у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещениями, принадлежащими истцу.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "СОРЕС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных исковых требований, с учетом текста искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились арендные отношения в спорный период, ввиду чего суд квалифицирует в качестве правового основания заявленных требований положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит обстоятельство того, что истцом ответчику для размещения принадлежащего последнему имущества были предоставлены спорные помещения, принадлежащие истцу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставлял ответчику какие-либо помещения для размещения там имущества ответчика.

Более того, представленными в материалы дела доказательства не подтверждено обстоятельство нахождения переданного ответчику по договору купли-продажи имущества в спорный период - с 05.10.2015 по 05.12.2015.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято арбитражным апелляционным судом в качестве такового, поскольку, в соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, право собственности ответчика на спорное имущество возникло 05.10.2015, то есть в момент подписания акта приема-передачи, в то время как экспертное исследование Лобненской тогрово-промышленной палатой было произведено 14.07.2015, то есть в момент, когда собственником спорного имущества было еще третье лицо - ООО "ПО "Красная Поляна".

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с указанным экспертным заключением N 012/15-Т, экспертами не было установлено нахождение на территории помещений, принадлежащих истцу, ряда единиц техники, в том числе: автопогрузчика 40414 (инв.N 00000219); аппарата упоковочн. в компл. (инв.N 00000235); компьютера в комплекте с клавиатурой, монитором и мышью (инв.N 00000001); круглопильного станка У-6-2 (инв.N 00000203); системы пневмотранспорта (инв.N 00000681); системы угароудаления (инв.N 00000670); стенда выставочного мобильного 3х3 с двумя стойками (инв.N 00000274).

В силу указанного, невозможно проверить достоверность произведенного истцом расчета занимаемой техникой площади, что, в свою очередь, не позволяет в целом проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности.

Также, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расчет средней ставки арендной платы складских помещений по г.Лобня, составляющей, по мнению истца, 5 700 руб. за кв.м в год. Необоснованным суду апелляционной инстанции представляется и то, почему в качестве указанной ставки принята ставка арендной платы именно в отношении складских помещений, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП, не усматривается, что принадлежащие истцу помещения являются складскими. Более того, указано, что здания, в которых расположены данные помещения, являются производственными.

Кроме того, в соответствии с положениями п.3.6 договора купли-продажи, покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества, его демонтаж, погрузку и вывоз в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть по истечении 90 календарных дней, начиная с 05.10.2015, что свидетельствует о том, что в заявленный в рамках настоящего дела период момент по осуществлению окончательного вывоза ответчиком переданного третьим лицом имущества не наступил.

При этом, в силу положений п. 3.7 договора купли-продажи, продавец - ООО "ПО "Красная Поляна" до истечения этого срока обязуется обеспечить сохранность этого имущества.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-96299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич