Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-16533/13 по делу N А40-91359/2012

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-91359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 10.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Л.С.

на определение от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей С.А. Назаровой,

о возвращении апелляционной жалобы Кузнецовой Л.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, совершенной ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" в пользу Кузнецовой Л.С., возвращении в конкурсную массу имущества,

в рамках дела о признании ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 ОАСО "СГ "Региональный Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 была признана недействительной сделка, совершенная ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" в пользу Кузнецовой Л.С., купли-продажи объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: 30,31,32,33,34,35, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7 Промышленная, д. 25, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:32436010:1001074; возвращено в конкурсную массу имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: 30,31,32,33,34,35, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 25, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:32436010:1001074.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, Кузнецова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, Кузнецова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение другого апелляционного суда. Кузнецова Л.С. в кассационной жалобе указывает, что не знала и не могла знать о судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, при этом, из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить, кто являлся отправителем, получателем и само содержание почтового отправления, таким образом, о нарушенном праве Кузнецова Л.С. узнала только 01.11.2016, когда ею была получена выписка из ЕГРП.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 19.12.2013, при этом, апелляционная жалоба на указанное определение подана 29.11.2016.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд установил, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-91359/12 был опубликован 20.12.2013 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции, и кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 было завершено конкурсное производство в отношении ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс", в связи с чем, 25.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника, а из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП N 18/001/006/2016-9366 от 01.11.2016 следует, что правообладателем спорного объекта недвижимости является ООО "Призма", о чем 05.05.2015 произведена запись о переходе права собственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, таким образом, Кузнецова Л.С. при должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не знать об обжалуемом судебном акте, в связи с регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости с 18.03.2014 к ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс", и в последующем к ООО "Призма" (05.05.2015).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана за переделами шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-91359/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак