Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-440/17 по делу N А40-141058/2016

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-141058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Территория права" - Воронкова Е.Е. по дов. от 01.11.2016; Филатов И.А. по дов. от 28.03.2016

от ответчика ФГУП "Почта России" - Гусейнова Д.Э. по дов. от 18.10.2016

рассмотрев 9 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России" (ответчика)

на решение от 18 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 9 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Территория права" (правопредшественник "ЗАО "Территория права")

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности в размере 867 801 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - ЗАО "Территория права", истец, исполнитель) 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 867 801 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2007 N 15/08-2007ТП (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 требования удовлетворены и с истца в пользу ответчика взыскано 867 801 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Этим же постановлением от 09.11.2016 произведена замена истца ЗАО "Территория права" на ООО "Территория права".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд округа согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 13.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15/08-2007ТП (далее - договор) на оказание юридических услуг.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги заказчику в области юридического сопровождения деятельности заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени заказчика с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Республика Коми по договору от 31.12.2004 N 9п/60 на сумму 5 080 393 руб. 56 коп., возникшей перед заказчиком, а также в случае отсутствия у ФГУ УФПС Республики Коми денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществить сопровождение деятельности заказчика в части исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Договор N 15/08-2007ТП действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

Вместе с тем, 27.03.2007 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77553/06-65-561 с ФГУ УФПС Республики Коми взыскана в пользу ФГУП "Почта России" задолженность в сумме 5 080 393 руб. 56 коп. и в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности ФГУ УФПС Республики Коми в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу 28.04.2007. На основании данного решения 14.05.2007 был выдан исполнительный лист N 595171, а 22.04.2010 за N 22.04/015 данный исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения.

Исполнительный лист был принят к исполнению и не возвращен заявителю.

Между тем, 18.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 18.02.2015 N 02-ТП/13 об оплате оказанных юридических услуг по договору N 15/08-2007ТП в сумме 867 801 руб. 34 коп. в срок не более 7 календарных дней с момента получения данного требования.

При этом данным письмом в адрес ответчика были также направлены счет от 16.02.2015 N 1 на оплату услуг по договору N 15/08-2007ТП и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В ответ на данное требование ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, так как ФГУП "Почта России" не располагает договором от 15.08.2007 N 15/08-2007ТП, в связи с чем, не имеет правовых оснований для подписания актов сдачи - приемки оказанных услуг и оплате выставленных счетов. Более того, ФГУП "Почта России" предоставило немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом пропустив срок для ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, как и доказательств, подтверждающих уведомление истца о получении денежных средств по исполнительному листу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание то, что в вышеуказанном договоре стороны определили, что ответчик обязан своевременно уведомить истца о поступлении взысканных денежных средствах на расчетный счет ответчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета истцу, а также обязан своевременно принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных разделом 5 договора.

Поэтому обязанность заказчика опалить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 15/08-2007ТП на оказание юридических услуг не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Применение срока исковой давности невозможно, так как условия договора предусматривают действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами правильно указано на то, что обязательство может подразумевать или предусматривать его исполнение по востребованию. Это предполагает необходимость предъявления кредитором требования должнику. При этом должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления указанного требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования у кредитора возникает в том числе, если обязательство не исполнено в разумный срок.

По условиям договора обязанность заказчика опалить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Судами установлено, что истец 18.02.2015 направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик своевременно в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направил в адрес исполнителя мотивированные возражения на требование и акт, что по условиям договора является признанием выполнения услуг надлежащим образом. Счет был получен ответчиком одновременно с актом и, поэтому должен быть оплачен в сроки, установленные статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил и оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, у истца возникло право на защиту его прав и законных интересов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства уведомления истца о получении денежных средств, истец направил требование об оплате услуг в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что в пункте 2.1.4. договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору, в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета исполнителю.

Таким образом, по условиям договора обязанность о поступлении денежных средств, либо его отсутствии лежит именно на ответчике, тогда как согласно письму от 11.03.2015 N 1.2.3.1.1-17/4528 ответчик в одностороннем порядке отказался информировать истца о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, утверждая, что у ответчика нет обязанности по информированию истца о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по делу N А40-141058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева М.Д.Ядренцева