Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-20374/15 по делу N А41-50209/2014

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-50209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Есипенко О.М. по дов. от 26.10.2015,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" - не явился, извещен,

Администрации Клинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Веприков М.Э. по дов. от 21.02.2017 N 106-Д,

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-50209/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" и Администрации Клинского муниципального района Московской области

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" (далее - ответчик, ООО "Шелл-Нефть") о признании недействительной сделкой в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии ООО "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 617 244 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, заявление удовлетворено в части: суд взыскал с ООО "Спектр" в пользу ООО "Шелл Нефть" судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, в размере 350 461 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Истец полагает, что ответчик не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оставил вопрос о результатах рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ООО "Шелл Нефть" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N ПА48359, заключенный с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (юридическая фирма); дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение N 1.1, дополнительное соглашение N 12, дополнительное соглашение N 15, согласно которым клиент поручает, а юридическая фирма обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-50209/14.

Факт выполнения услуг по каждому из дополнительных соглашений подтверждается актами выполненных услуг, к каждому акту юридической фирмой выставлены счета и счета-фактуры. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения на заявленную к взысканию сумму.

В оспариваемых судебных актах подробно отражена стоимость всех услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом в оспариваемом определении суда первой инстанции отражено, какие судебные расходы, понесенные ООО "Шелл-Нефть", не принимаются во внимание и по каким основанием.

За вычетом накладных расходов, ООО "Шелл-Нефть" просило взыскать с ООО "Спектр" за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сложности 581 744 руб. 63 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были учтены доводы ООО "Спектр" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленное требование ответчика в части, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить расходы, взыскав с истца сумму в размере 350 461 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева